Решение по делу № 33-2451/2015 от 18.06.2015

Дело № 33-2451/2015     Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Багрова С.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Фирсовой И.В.

судей                            Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре                    Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Пасхина В.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Пасхина В.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме **** недействительным.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пасхин В.В. является собственником квартиры ****.

В период **** собственниками помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу приняты решения в форме заочного голосования о приведении договора управления многоквартирным домом с ООО «Потенциал» в соответствии с ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом принят в новой редакции, утверждены условия договора управления многоквартирным домом, Медведева М.А. уполномочена на подписание договора от имени собственников жилых помещений.

Пасхин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Потенциал», Медведевой М.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме ничтожным и не действующим с момента его заключения.

В обоснование иска указал, что решение и порядок его принятия не соответствуют требованиям действующего законодательства и существенно нарушают права собственников.

В судебном заседании истец Пасхин В.В. поддержал исковые требования.. Указал, что собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования не проводилось, поскольку ни он, ни другие собственники о данном собрании не были уведомлены, бюллетени голосования он не получал, принятые на данном собрании решения не доводились до сведения собственников, также были нарушены сроки проведения собрания. Участия в собрании не принимал. На основании оспариваемого решения с ООО «Потенциал» **** был заключен договор управления многоквартирным домом ****, который, по его мнению, также является ничтожным.

Ответчик Медведева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала. В обоснование возражений указала, что в связи с отсутствием кворума **** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого она являлась, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, которое было проведено в период с **** по **** года, результаты собрания отражены в решении от **** года. Оспаривая данное решение, Пасхин В.В. фактически не согласен с договором управления многоквартирным домом **** от **** года, заключенным с ООО «Потенциал», который им оспаривался, и решением Александровского городского суда от **** ему было отказано в удовлетворении иска о признании данного договора ничтожным. Указала, что собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования проведено в соответствии с действующим законодательством. В решении от **** в части указания даты его проведения - **** была допущена ошибка, данное собрание проводилось в период с **** по **** года, что подтверждено уведомлениями. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель ответчика ООО «Потенциал» по доверенности Ильина Л.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика Медведевой М.А. Дополнительно пояснила, что инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «Потенциал» не являлся, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу. Общество является управляющей компанией указанного дома с **** года на основании договоров управления от **** года и **** года. Также указала на пропуск истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **** года, поскольку о данном решении Пасхину В.В. было известно после его проведения, а также в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Т., в котором он участвовал в качестве ее представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пасхин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных доводов в отсутствие сторон, извещенных надлежащим способом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что **** по инициативе Медведевой М.А. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждено уведомлением от **** /л.д. 7/. В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, состоявшегося в период с **** по **** /л.д. 8-9/, по итогам которого приняты оспариваемые решения /л.д. 8-9, 10-12/.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из данных в ходе судебного разбирательства объяснений Пасхина В.В. и материалов дела, следует, что истец узнал о проведенном собрании в конце 2013 г. /л.д. 48- оборотная сторона/, копию оспариваемого решения получил **** в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, однако с настоящим иском обратился **** /л.д. 4/, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что судом отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, остальные доводы жалобы, касающиеся оценки иных обстоятельств, правового значения не имеют и не могут быть приняты в качестве основания к отмене принятого судом решения.

Кроме того, установив, что ООО «Потенциал» не имеет в собственности помещения в многоквартирном жилом доме и не являлось инициатором общего собрания, на котором было приняты оспариваемые решение, суд первой инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Фирсова И.В.

Судьи:                              Белогурова Е.Е. Никулин П.Н.