Решение по делу № 11-164/2018 от 22.05.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-164/2018

17 июля 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.03.2018 г. по иску Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования основаны на том, что 04.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Серову С.В., марки ЛАДА, гос.№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Невьянцев Н.Р., управлявший автомобилем марки ВАЗ, гос.номер №. Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Серов С.В. обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в сумме 60500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Серов С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Империя Е», согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составила 72900 рублей. За проведение независимой экспертизы Серов С.В. оплатил 10000 рублей. 08.06.2017 г. Серов С.В. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в ответ на которую ему было перечислено 3200 рублей. 22.06.2017 г. между Серовым С.В. и Андриенко А.Н. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 9200 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4216 рублей, расходы по оплате услуг представителя, на эвакуацию, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.03.2018 г. постановлено:

«Исковые требования Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко Алены Николаевны страховое возмещение в размере 9200 рублей, неустойку за период с 10.05.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 2500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 537 рублей.

В остальной части иска отказать.».

С решением не согласна представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять решение с учетом доводов апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировым судьёй неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб., данная сумма необоснованно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку на день вынесения решения средняя цена услуг эксперта составляла 6000 руб., что подтверждается представленным в дело отчетом № 894, а также заключением АНО «Союзэкспертиза».

На апелляционную жалобу возражения от иных участвующих лиц не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Серову С.В., марки ЛАДА, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Невьянцев Н.Р., управлявший автомобилем марки ВАЗ, гос.номер №, нарушивший требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА,    гос.номер №, принадлежащий Серову С.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Серова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 17.04.2017 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, потерпевшему выплачено страховое возмещение 60500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.04.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Серов С.В. обратился в ООО «Империя Е» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72900 рублей.

За проведение экспертизы Серов С.В. оплатил ООО «Империя Е» денежные средства в сумме 10000 рублей. 08.06.2017 г. Серов С.В. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик произвел выплату в размере 3200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2017 г.

22.06.2017 г. между Серовым С.В. и Андриенко А.Н. был заключен договор об уступке права, согласно которому Серов С.В. передал Андриенко А.Н. (истцу по настоящему делу), право на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходы за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, штрафа и любых иных денежных средств, причитающихся Серову С.В. от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах, виновника ДТП Невьянцева Н.В., владельца транспортного средства, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль ЛАДА, госномер №.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья на основании ст. 15, 935, 1064 ГПК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, при этом принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, представленное истцом, посчитав, что в материалах указанного заключения имеются сведения о квалификации эксперта, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, имеющаяся в указанном отчёте калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение должным образом мотивировано, обосновано доводами, аргументировано исследовательской частью.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в полном объеме, мировой судья учёл объем и качество выполненной экспертом работы, а также то, что размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Империя Е», посчитал данные расходы разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 10000 рублей.

Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела отчет № не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку отражает ситуацию по состоянию на 2016 год, в то время как решение принято в 2018 году, более того в отчете проанализированы цены на состоявшиеся сделки без анализа объема и качества проделанной в каждом случае работы, то есть средняя цена определена путем простых математических действий, что не соответствует требованиям допустимости. Заключение АНО «Союзэкспертиза» не является допустимым доказательством, поскольку исследовательской части не содержит, его выводы невозможно проверить.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-164/2018

Определение вступило в законную силу 17 июля 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова