Решение по делу № 33-12883/2019 от 18.11.2019

Судья Иващенко В.А. Дело 33-12883/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Ю.

при секретаре Долиной В.Н.

с участием прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО12 к Исаеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 588691,75 рубль, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственная пошлина в сумме 9386,92 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15800 рублей, а всего 933878,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Исаева К.В. – Дроздова В.Ю., представителя Романова В.Ю. - Бондаренко А.В., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.Ю. обратился в суд с иском к Исаеву К.В., указав, что 11.05.2018 около 12 часов 30 минут в районе д. 28 «А» по проспекту Мира в г. Находка Приморского края Исаев К.В., управляя автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А 644 КК, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А 433 ОО, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исаев К.В., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Бурова С.Н. № 21-08/18 от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых и комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1325 563,26 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 800 руб. Кроме того, согласно акту дополнительного судебно - медицинского обследования №25-131289/2018 от 13.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков. Причиненные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. На протяжении 56 дней он испытывал дискомфорт, вызванный полученной травмой, был ограничен в движении. В настоящее время он продолжает испытывать частые болевые ощущения в области перелома, дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя Исаева К.В., была застрахована в АО «Стерх». 20.11.2018 он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 руб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Полагает, что сумма ущерба, превышающая максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с причинителя вреда. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., имущественный ущерб в размере 925 563,26 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 456 руб., услуги оценщика в сумме 15 800 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, его представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.05.2018 около 12 часов 30 минут в районе дома 28 «А» по проспекту Мира в г.Находке Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак А644КК, под управлением Исаева К.В., и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А433ОО, принадлежащего Романову В.Ю. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Исаев К.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Романова В.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 23.10.2018г. Исаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ ( л.д.13,14).

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/1289/2018, составленному ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Находкинский межрайонный отдел, у Романова В.Ю. на момент обращения в лечебное учреждение 11.05.2018 имелось повреждение: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударного действия тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины, в момент столкновения, при дорожно-транспортном происшествии 11.05.2018. Указанное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), по этому признаку расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести. Из указанного акта дополнительного судебно- медицинского обследования следует, что 08.06.2018 истцу снят гипс, начаты ЛФК, массаж, лазеротерапия. 22.06.2018 жалобы на ограничение движений в плечевом суставе. Держится отек сустава. 06.07.2018 жалоб нет.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 59; 151; ст.1083; ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, установил факт причинения Романову В.Ю. вреда здоровью средней степени тяжести в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, как водителя источника повышенной опасности, то, что истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая характер физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, продолжительность и виды лечения, возраст истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

Коллегия полагает указанную сумму завышенной и, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в связи со следующим.

Так, согласно ч. 2 п. 2 ст. 1101 ГП РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда помимо вышеуказанных обстоятельств суд так же указал, что ответчик не представил убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика Исаева К.В., поскольку он и его супруга являются трудоспособными гражданами, доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, отсутствия денежных вкладов суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.10.2018 между Исаевым К.В. в лице представителя Исаевой М.В. и Романовым В.Ю. было заключено мировое соглашение о добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновник дорожно-транспортного происшествия признаёт объективность возмещения морального вреда не ниже 300 000 руб.

В соответствии с распиской от 21.10.2018 Романовым В.Ю. от Исаевой М.В. по мировому соглашению были получены денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д.116-117). Исходя из указанного, суд не учел, что ответчик добровольно возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумным и справедливым снизить размер определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда до 150000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек в связи с частичной компенсацией морального вреда в размере 80000 рублей и попыткой ответчика возместить еще 70000 рублей, коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июля 2019 года изменить в части. Снизить размер компенсации морального вреда с 300000 рублей до 150000 рублей.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции:

«Взыскать с Исаева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Партизанск Приморского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Романова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 588 691,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 9 386,92 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 800 руб. Всего ко взысканию подлежит 783 878,67 руб.».

Председательствующий Судьи