Решение от 16.04.2015 по делу № 10-1/2015 от 25.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 10-1/15

Г.Санкт-Петербург 16 апреля 2015 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Ефремова Л.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кощеева Д.А.,

осужденного Машнева Р.С.,

защитника – адвоката * Каматесова П.А., представившего удостоверение * и ордер № *

при секретаре Вороненко Н.С.,

а также потерпевшего О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машнева Р.С. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка * * на основании ст.7-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и приказа Управлении Судебного департамента в * № * от * Патриной Н.Н. от * года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка * * на основании ст.7-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и приказа Управлении Судебного департамента в * № * от * Патриной Н.Н. от * Машнев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. «а», 119 ч.1, 69 ч.ч.2, 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вина Машнева Р.С. установлена в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: Машнев Р.С. * около * часов * минут, находясь в коридоре квартиры * дома * по улице * в *, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, нанес один удар бутылкой по голове в область затылка О., причинив ему физическую боль и одну рваную рану затылочной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же, Машнев Р.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: Машнев Р.С. * около * часов * минут, находясь в коридоре квартиры * дома * по улице * в *, угрожал убийством О., кричал: «Я тебя убью!», подкрепляя угрозу тем, что нанес ему по голове не менее трех ударов взятым тут же молотком, чем причинил ему две ушиблено-рваные раны правой височной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данная угроза с учетом обстоятельств происходящего воспринималась О. реально и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы.

На приговор исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка * * на основании ст.7-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и приказа Управлении Судебного департамента в * № * от * Патриной Н.Н. от * года, осужденный Машнев Р.С. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесший мировым судьей в отношении него приговор суров и наказание слишком завышено, что при вынесении приговора мировым судьей не было учтено в полном объеме то обстоятельство, что он имеет постоянное место жительства, имеет место работы. А также то, что вину по данному уголовному делу признал полностью, в содеянном раскаивается, дело рассматривалось в особом порядке. При этом потерпевший по уголовному делу О. не просил обвиняемому назначить максимально суровое наказание, а оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить размер наказания.

Осужденный Машнев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит изменить приговор мирового судьи в части назначения ему наказания (л.д.*).

Адвокат Каматесов П.А. поддерживает апелляционную жалобу своего подзащитного, считает приговор излишне суровым.

Потерпевший О. настаивает на своих возражениях, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела (л.д.*). Считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, однако с учетом содеянного Машневым Р.С. возможно было назначить ему и более суровое наказание.

Прокурор Кощеев Д.А. поддерживает свое мнение, изложенное в возражении на апелляционную жалобу, изложенном в письменном виде и приобщенном к материалам уголовного дела (л.д.*). Считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, наказание осужденному Машневу Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона. Приговор мирового судьи от * подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Машнева Р.С. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Вина Машнева Р.С. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий является правильной.

Мировой судья обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания, суд учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил не максимальное основное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В то же время, с учетом рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для признания каких-либо обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, как и обстоятельства, свидетельствующих о возможности назначения наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного Машнева Р.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * * ░░ ░░░░░░░░░ ░░.7-1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ * № * ░░ * ░░░░░░░░ ░.░. ░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.116 ░.2 ░. «░», 119 ░.1, 69 ░.░.2, 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-* ░░░░░ ░░░░░░ *. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ * ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * * ░░ * ░ * ░░ * ░ ░ * ░░ * ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: