Решение по делу № 33-3-10462/2022 от 06.10.2022

судья Эминов А.И.	дело № 33-3-10462/2022
	дело № 2-2101/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002592-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и.о. директора ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО58 А.Б., ФИО59 Т.Г., ФИО60 Р.Е., ФИО61 О.Н., ФИО62 И.А., ФИО63 Н.И., ФИО64 Е.В. обратились в суд с иском к ФКП «Российская государственная компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика провести индексацию заработной платы истцам, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Профкомом первичной профсоюзной организации работников ФКП «Росгосцирк» заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.1 коллективного договора работодатель обязан проводить индексацию заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не индексировалась, чем нарушены трудовые права истцов.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО51 А.Б., ФИО52 Т.Г., ФИО53 Р.Е., ФИО54 О.Н., ФИО55 И.А., ФИО56 Н.И., ФИО57 Е.В. об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) в ДД.ММ.ГГГГ

Обязал ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» произвести индексацию заработной платы ФИО37 А.Б., ФИО38 Т.Г., ФИО41 О.Н., ФИО42 И.А., ФИО43 Н.И., ФИО44 Р.Е., ФИО50 Е.В.

Взыскал с ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в пользу каждого ФИО39 И.А., ФИО40 А.Б., ФИО45 Т.Г., ФИО46 О.Н., ФИО47 Н.И., ФИО48 Р.Е., ФИО49 Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указал, что в случае неисполнения судебного решения в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФКП «Российская государственная цирковая компания в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения решения суда, в пользу каждого из истцов.

Исковые требования ФИО29 А.Б., ФИО30 Т.Г., ФИО31 Р.Е., ФИО32 О.Н., ФИО33 И.А., ФИО34 Н.И., ФИО35 Е.В. в остальной части оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и.о. директора ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» ФИО36 И.В. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом принято решение только на основании заключения государственной инспекции труда в СК, в отсутствие документов, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии или наличии механизма увеличения заработной платы. Сроки индексирования заработной платы нормой ст. 130-134 ТК РФ не установлены. Также не установлен срок и в п. 5.1 коллективного договора. Судом не принято во внимание, что работодателем данный пункт договора исполнен, после согласования и принятия условий коллективного договора в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года уровень оплаты труда был повышен истцам на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцам выплачивались доплаты и надбавки к заработной плате.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО28 О.А. просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и.о. директора ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» ФИО26 И.В., представитель по доверенности ФИО27 И.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО18 О.А. поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО19 А.Б., ФИО20 Т.Г., ФИО21 Р.Е., ФИО22 О.Н., ФИО23 И.А., ФИО24 Н.И., ФИО25 Е.В., представитель ответчика ФКП «Российская государственная компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются работниками филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк».

Между Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания», филиалом которого является «Ставропольский государственный цирк», и работниками ФКП «Росгосцирк» заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1. указанного коллективного договора установлено, что работодатель берет на себя обязанность в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации проводить индексацию заработной платы работникам.

Отраслевым соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников культуры на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2.2) определено, что работодатели обеспечивают повышение уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевым соглашением между Министерством культуры Российской Федерации и Общероссийским профессиональным союзом работников культуры на ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором ФКП "Росгосцирк", предусмотрена индексация заработной платы и определен порядок ее проведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 5, 8, 130, 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение п. 5.1 Коллективного договора истцам не была проиндексирована заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности произвести истцам индексацию заработной платы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 130 ТК РФ определяет систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, включающих в себя меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных положений трудового законодательства порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с пунктом 5 коллективного договора работодатель обязуется в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации проводить индексацию заработной платы работникам.

Пунктом 51.4 Положения об условиях и оплате труда работников цирков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата работникам устанавливается в пределах фонда оплаты труда и включает в себя оплаты по занимаемой должности (профессии), надбавки и доплаты, согласно условиям оплаты труда, определенным трудовым законодательством и настоящим Положением.

Из пункта 51.2 Положения следует, что фонд оплаты труда формируется на финансовый год исходя из объема ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерством культуры Российской Федерации и средств, поступающих от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности компании.

Таким образом, с учетом Положений коллективного договора и отраслевого соглашения работодатель должен был ежегодно при формировании оплаты труда предусматривать индексацию заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодателем не исполнялась обязанность в проведении индексации заработной платы работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из приобщенных судебной коллегией новых доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должностные оклады истцов были увеличены, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с каждым из истцов, что не оспаривалось в судебном заседании их представителем по доверенности.

В связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими повышение реального содержания заработной платы истцов в ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части признания незаконным бездействия ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) и возложении обязанности произвести индексацию заработной платы истцам за ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на установление доплаты за профессиональное мастерство в спорные периоды не может расцениваться как часть механизма индексации заработной платы и не свидетельствует об осуществлении повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку надбавка за профессиональное мастерство относится в силу п.52.3 Положения об условиях и оплате труда к стимулирующим выплатам.

Повышение персональной надбавки также не свидетельствует об осуществлении повышения уровня реального содержания заработной платы и об избрании работодателем именно такого механизма индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истцов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части удовлетворенных требований подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным бездействия ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) и возложении обязанности произвести индексацию заработной платы истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3 признания незаконным бездействия ФКП «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» в не проведении повышения уровня реального содержания заработной платы (индексации) и возложении обязанности произвести индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ФКП «Российская государственная цирковая компания», в лице филиала «Ставропольский государственный цирк» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи