Решение по делу № 8Г-3718/2019 от 29.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                        15 января 2020 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.

судей                                              Лепской К.И., Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 26/2019 по искам Ермолаева Юрия Николаевича, Ермолаевой Ольги Валентиновны, администрации Костомукшского городского округа к Фирсову Виталию Владимировичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и встречному иску Фирсова Виталия Владимировича к Ермолаеву Юрию Николаевичу, Ермолаевой Ольге Валентиновне о признании законной реконструкции жилого дома,

по кассационным жалобам Ермолаева Юрия Николаевича, администрации Костомукшского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца Ермолаева Ю.Н., представителя администрации Костомукшского городского округа, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года сроком дол 31 января 2020 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Фирсова В.В.- Титова И.В., действующего на основании ордера № 54 от 14 января 2020 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. обратились в Костомукшский городской суд Республики Карелия с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

В обосновании иска они указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № в указанном доме является Фирсов В.В, который в 2016 году произвел реконструкцию дома без разрешительных документов, а именно возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку (расширил балкон). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. При возведении самовольной постройки ответчик разобрал часть ограждения балкона истцов с внешней стороны дома, испортил внутренний вид балкона истцов (с внутренней стороны балкона торчат саморезы). Добровольно осуществить снос самовольной постройки ответчик отказался.

В связи с чем они просили признать возведенную постройку, расположенную на первом этаже жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> незаконной, обязать ответчика снести незаконную постройку в срок до 1 марта 2019 года, обязать ответчика привести фасад дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> и балкон истцов (с внутренней стороны) в состояние, предшествующее незаконной постройке.

         Администрация Костомукшского городского округа (КГО) обратилась в суд с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

        В обосновании иска указано, что 11 января и 12 февраля 2016 года Фирсов В.В. обращался в администрацию КГО о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решениями администрации КГО № 10-RU1030200-01-2016 от 21 января 2016 года и № 10-RU1030200-03-2016 от 20 февраля 2016 года в выдаче разрешения было отказано. Ответчик обжаловал действия администрации КГО по отказу в выдаче разрешений в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия ему отказано в удовлетворении административного иска к администрации КГО об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома. Однако Фирсов В.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (расширение) лоджии в квартире № № жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>

          Администрация КГО просила признать постройку, появившуюся в результате реконструкции (расширения) лоджии в квартире № № жилого дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> самовольной постройкой и обязать Фирсова В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>

          Фирсов В.В. обратился со встречным иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома, указывая в исковом заявлении, что он является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности всех собственников жилья в доме № № по ул. <адрес>. Истец и ответчик Ермолаев Ю.Н. выступил инициаторами проведения общего собрания собственников жилья дома, на котором было единогласно принято решение о разрешении истцу и ответчикам выполнить работы по устройству пристройки к лоджиям квартир № и №, что подтверждается протоколом собрания от 14 марта 2015 года, впоследствии ответчики отказались от реконструкции квартиры № №, разрешив истцу реконструкцию лоджии квартиры № № самостоятельно и без их участия. В сентябре 2015 года истцом был заказан в ООО «<данные изъяты>» проект реконструкции лоджии квартиры № №, который выполнен с учетом требований постановления администрации КГО № 1183 от 10 ноября 2014 года об утверждении схемы раздела земельного участка и градостроительного плана земельного участка. В течение января и февраля 2016 года истец дважды обращался в администрацию КГО за получением разрешения на реконструкцию лоджии. Дважды им был получен отказ администрации, который был мотивирован тем, что у истца отсутствуют документы на земельный участок под домом.

          Учитывая, что в ходе реконструкции лоджии создан объект недвижимости, сохранение этого объекта не нарушает права, охраняемые законом, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, пытаясь получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, Фирсов В.В. просит признать реконструкцию лоджии в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> законной и оставить реконструированный объект и саму квартиру в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года иски Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации Костомукшского городского округа удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Фирсова В.В. отказано.

Суд признал самовольной постройкой пристройку к лоджии квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес>, возведенную в ходе реконструкции указанного многоквартирного дома, и обязал Фирсова В.В. за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. <адрес> в первоначальное состояние.

         Суд взыскал с Фирсова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года указанное решение в части удовлетворения иска Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации Костомукшского городского округа отменено, в удовлетворении исков отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ермолаев Ю.Н., администрация Костомукшского городского округа ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года как незаконного, ссылаются на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (площадь 45 кв.м.), Фирсов В.В. является собственником квартиры № № (площадь 46,4 кв.м.) по указанному адресу.

В материалы гражданского дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14 марта 2015 года, 11 февраля 2016 года, 4 апреля 2016 года, из которых следует, что всеми собственниками многоквартирного жилого дома было выражено согласие на реконструкцию жилого дома в виде реконструкции лоджии квартиры № №, получение необходимой разрешительной документации и выполнение работ по реконструкции за счет средств собственника. В указанных собраниях принимали участие Ермолаев Ю.Н., Ермолаева О.В.

       В 2016 году Фирсовым В.В. была проведена реконструкция жилого дома путем устройства пристройки к лоджии квартиры № № дома № № по ул. <адрес>

      Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года удовлетворен административный иск Фирсова В.В. об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по согласованию реконструкции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2017 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу, что пристройка к лоджии квартиры № № осуществлена ответчиком Фирсовым В.В. без получения необходимого разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой, и требования Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации КГО о признании пристройки к лоджии самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом были отклонены доводы Фирсова В.В. о том, что возведение пристройки осуществлено с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения, поскольку пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения уполномоченного органа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришел к выводу, что произведенная ответчиком реконструкция многоквартирного жилого дома не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, согласие сособственников дома на такую реконструкцию получено, дом с учетом реконструированной части расположен на земельном участке, в том числе принадлежащем ответчику, меры для получения разрешительной документации на указанную реконструкцию ответчиком принимались, приведение объекта в соответствие с предъявляемыми требованиями возможно, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации КГО отказал.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

         Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

         Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

        Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с доводами кассационных жалоб, что суд апелляционной инстанции, указав о том, что Фирсов В.В. неоднократно принимал меры для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, было получено согласие собственников, не дал никакой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

         Как установлено судом первой инстанции, решением Градостроительного совета при администрации КГО от 5 октября 2016 года Фирсову В.В. отказано в согласовании изменений в связи с тем, что реконструируемая лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, а реконструкция МКД в соответствии с представленным эскизным проектом искажает фасад жилого дома, нарушает его архитектурный облик, и вносит дисгармонию в облик сложившейся архитектурной застройки района (протокол заседания № 14 от 05.10.2016).

        Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года удовлетворен административный иск Фирсова В.В. об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома и возложении обязанности по согласованию реконструкции.

         Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2017 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Фирсову В.В. в удовлетворении административного искового заявления. Судом было установлено, что Фирсов В.В. осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства путем устройства пристройки к лоджии квартиры, без получения разрешений в порядке статей 51- 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего увеличилась площадь лоджии, квартиры и всего жилого дома, кроме того, изменился архитектурный облик жилого дома.

         Фирсов В.В. обращался в администрацию Костомукшского городского округа за выдачей разрешения на реконструкцию лоджии, в этом ему было отказано (решения № 10-RU1030200-01-2016 от 21.01.2016 г., № 10-U1030200-03 -2016 от 20.02.2016 г.).

       Также, как установил суд первой инстанции, в протоколах общего собрания собственников помещения отсутствует согласие собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Проект реконструкции Фирсовым В.В. при проведении собраний не представлялся.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка всем собранным по делу доказательствам при проверке решения суда в апелляционном порядке, не приведены мотивы, по которым одни доказательства принимаются в качестве допустимых, достоверных и достаточных, а другие отвергаются.

       Также суд в оспариваемом апелляционном определении, в нарушение пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не установил, правомерно ли администрация отказала в выдаче Фирсову В.В. разрешения на реконструкцию лоджии.

        Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года отменить.

        Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия.

         Председательствующий

         Судьи