Решение по делу № 11-29/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-29\2019

поступило в суд 28 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года          г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи      Ждановой О.А.

при секретаре      Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Бевзова Николая Никитовича на решение Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области Косиловой Е.В. от 18 июля 2019 года по иску Бевзова Николая Никитовича к МУП «Чулым- Сервис» о защите прав потребителей, которым:

«Исковые требования Бевзова Николая Никитовича к МУП «Чулым- Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании штрафа в размере 2733 рубля 06 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 198 рублей 90 копеек, убытков в размере 406 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – оставлены без удовлетворения»

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истца Бевзова Н.Н., представителя ответчика МУП «Чулым- Сервис» ФИО8., суд апелляционной инстанции:

УСТАНОВИЛ:

     Бевзов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к МУП «Чулым- Сервис» о защите прав потребителей, указав, что с 01.01.2017 года МУП «Чулым- Сервис» (исполнитель) ему предоставляется услуга по отоплению на основании заключенного с ним договора конклюдентного действия (фактическое потребление услуги с даты, указанной выше). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2014 года имеет в совместной собственности с ФИО4 квартиру, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по адресу <адрес>. Многоквартирный дом, в котором зарегистрирована его семья, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В соответствии с п. 1 постановления Правительства Новосибирской области от 14.06.2016 года № 211-п, оплата услуги на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года. 29 декабря 2018 года им получен платежный документ от исполнителя на оплату услуги за декабрь 2018 года в размере 6807 рублей 39 копеек, указанную сумму оплатил 30 декабря 2018 года. В дальнейшем усомнился в правильности суммы, обнаружил, что исполнитель при определении размера платы за отопление за декабрь 2018 года, исходил из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома за расчетный период 2018 года, тогда, как в соответствии с абз. 2 п. 42(1) и формулой 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (Правила), необходимо было при определении размера платы исходить из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в МКД по показаниям ОДПУ тепловой энергии за предыдущий- 2017 год. Определяя размер платы за услугу за 11 месяцев (с января по ноябрь 2018 года), исполнитель исходил из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2017 год, что соответствует Правилам. Им дважды: 15.01.2019 года и 01.02.2019 года направлялась исполнителю претензия с требованием о возврате незаконно начисленных сумм, штрафе, выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств, пользование денежными средствами, но ему было отказано в этом. Как у исполнителя, так и у него, нет возражений, что потребителем за услугу за 2018 год оплачено 25555,11 рублей без учета 2867,70 рублей, которые были возвращены ему исполнителем в качестве долга за 2017 год по судебному решению, т.е. всего 28422,81 рубль (25555,11 + 2867,70). Необходимо было оплатить 20817,6 рублей. Таким образом, долг исполнителя и удерживаемая им сумма с учетом возврата потребителю 27.02.2018 года суммы 2138,01 рубль, будет 5467,20 рублей. (28422,81- 20817,6- 2138,01). Просил взыскать с МУП «Чулым- Сервис» в его пользу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ – 5467,20 рублей, штраф в соответствии с п. 155(1) Правил в размере 2733,56 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ -198,90 рублей, убытки в размере 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. (л.д. 2-3).

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 июля 2019 года, принято вышеуказанное решение (л.д. 53, 69-74), с которым не согласился истец.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Бевзовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, что МУП «Чулым-Сервис» правильно произвел расчет платы за декабрь 2018 года за услуги отопления, начислив плату в размере 6807, 39 рублей, в которую вошла не только плата за данную услугу за декабрь 2018 год 1694,73 руб., но также сделана корректировка платы за 2018 год в размере 5112.66рублей. В соответствии с абзацем вторым п.42(1), 3(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указанная корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, за услугу, предоставленную в 2018 году, должна быть выполнена в первом квартале 2019 года, но не в декабре 2018 года. В связи с изложенным, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. (л.д. 64). В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции Бевзов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Подтвердил, что, не оспаривая размер начисленной ему ответчиком оплаты за услугу отопления за декабрь 2018 года в размере 1694 рубля 73 копейки, считает, что произведенная ему в этот период корректировка размера платы за услугу отопление за 2018 год, в размере 5112 рублей 66 копеек, в результате чего сумма оплаты за декабрь 2018 года составила 6807 рублей 39 копеек, должна быть произведена в другой период. Так, в соответствии с действующим законодательством, корректировка оплаты за услугу отопление за 2018 год, должна быть произведена в 1 квартале 2019 года. При этом, полагал, что корректировка будет произведена равномерно в течение 2019 года, возможно, в летние месяцы 2019 года, когда сумма оплаты услуги наименьшая, в связи с чем, имел бы возможность получить субсидию в максимально возможном размере. С учетом того, что указанная корректировка не могла быть произведена в декабре 2018 года, размер оплаты за услугу отопления в декабре 2018 года с учетом суммы указанной корректировки, произведен неверно. Соответственно, с учетом указанной суммы ему подлежит выплате штраф в размере 50%, проценты за незаконное удержание данной суммы, убытки, понесенные им в связи с подготовкой документов, моральный вред.

Представитель ответчика МУП «Чулым – Сервис» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что корректировка суммы оплаты за услугу отопление за 2018 год была произведена истцу в декабре 2018 года, так как на момент составления платежного документа за услугу отопления за декабрь 2018 года, в МУП «Чулым – Сервис» уже поступили показания общедомового прибора учета тепловой энергии за декабрь 2018 год, то есть, у них имелась информация о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном доме за весь 2018 год. Если бы указанная сумма корректировки не была учтена при расчете платы за декабрь 2018 года, учли бы ее в январе 2019 года, она в любом случае подлежала оплате истцом. Считает, что права истца в данном случае ни чем не нарушены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем и указан в соответствии со ст. 544 ГК РФ в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем (управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (тепловую энергию) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. (далее- Правила).

В соответствии с п. 40 Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42(1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 N 211-п, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области осуществляется равномерно в течение календарного года.

В соответствии с п. 42(1) Правил, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода объем (количество) тепловой энергии в размере, определенном на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии, используется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению за тот расчетный период, в котором потребителем были переданы показания приборов учета. При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года показания индивидуального и (или) общего (квартирного) приборов учета тепловой энергии используются при проведении корректировки за прошедший год.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования п. п. 155(1), 155(2) Правил следует, что основанием для начисления штрафа являются нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло ее необоснованное увеличение.

Как следует из материалов дела, Бевзов Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности с ФИО4, квартира площадью <данные изъяты> м2 (л.д. 4).

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено, что многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение истца, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Оплата коммунальной услуги по отоплению истцом Бевзовым Н.Н. осуществляется равномерно в течение календарного года.

По полученному от МУП «Чулым – Сервис» платежному документу, за услугу отопление за декабрь 2018 года, 30 декабря 2018 года Бевзовым Н.Н. оплачено 6807 рублей 39 копеек (л.д. 6).

Не согласившись с указанной суммой оплаты за услугу отопление за декабрь 2018 года, Бевзовым Н.Н. были направлены в МУП «Чулым- Сервис» претензии с указанием, что исполнитель произвел неправильное начисление платы, повлекшее ее увеличение, так как при данном расчете в нарушение действующего законодательства должен быть учтен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, а не текущий год (л.д. 7, 9-10), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. После чего истец Бевзов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Чулым – Сервис» к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, по основаниям, указанным в претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что МУП «Чулым- Сервис» при начислении Бевзову Н.Н. суммы оплаты за услугу отопление, указал в платежном документе сумму 6807 рублей 39 копеек, в которую включил сумму оплаты по данной услуге за декабрь 2018 года в размере 1694 рубля 73 копейки и разницу от фактического начисления по общедомовому прибору учета – 5112 рублей 66 копеек (сумму корректировки за 2018 год) (л.д. 43).

При этом, непосредственно сумма оплаты за декабрь 2018 года в размере 1694 рубля 73 копейки, порядок ее начисления, истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается то, что при определении указанной суммы ответчик исходил из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома за расчетный период 2017 года (л.д. 43).

Также истцом Бевзовым Н.Н. не оспаривается в апелляционной жалобе сумма корректировки за 2018 год за услугу отопления в размере 5112 рублей 66 копеек, а оспаривается период, в котором произведена данная корректировка, с указанием, что она могла быть произведена в 1 квартале 2019 года, либо равномерно в течение 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные доводы истца.

Указанные действия ответчика по корректировке истцу размера платы услуги отопления за 2018 год в конце декабря 2018 года, не могут являться действиями, нарушающими порядок расчета платы за коммунальные услуги, которые повлекли ее необоснованное увеличение, учитывая, что указанная корректировка была произведена при начислении истцу платы за услугу отопления за декабрь 2018 года, когда исполнителю данной услуги уже были предоставлены показания общедомового прибора общего учета тепловой энергии за 2018 год, что не оспаривается сторонами, а доказательств, что в 1 квартале 2019 года ответчик повторно производил корректировку платы услуги отопления за 2018 год, не предоставлено, истец на это не указывал. Таким образом, ответчиком произведена корректировка оплаты услуги отопления непосредственно за прошедший год (2018), что соответствует требованиям п. 42 (1) Правил.

При этом, необходимость указанной корректировки оплаты услуги отопления за 2018 год истцом не оспаривается. Соответственно, доказательств того, что указанная корректировка привела к ошибочному увеличению размера платы за услугу отопления, повлекла нарушение его прав, истцом не было представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии действий ответчика, направленных на приобретение или сбережение имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательно приобретенного имущества, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа в соответствии с п. 155(1) Правил, убытков и компенсации морального вреда. Доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, наличия вины ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчиком причинены ему убытки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бевзова Н.Н., решение Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области Косиловой Е.В. от 18 июля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение Мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чулымского судебного района Новосибирской области Косиловой Е.В. от 18 июля 2019 года по иску Бевзова Николая Никитовича к МУП «Чулым- Сервис» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевзова Николая Никитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья Чулымского райсуда: подпись                О.А.Жданова