Решение по делу № 7У-16155/2021 [77-291/2022 - (77-6456/2021)] от 17.11.2021

№ 77-291/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                         18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Буракова М.В.,

осуждённого Самусевича Д.А.,

защитника – адвоката Мухеева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Самусевича Д.А. о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 января 2020 года, в соответствии с которыми

Самусевич Дмитрий Анатольевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>,

несудимый,

осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет;

- трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Самусевича Д.А. под стражей с 11 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Самусевича Д.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Рыбин Г.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Самусевича Д.А., адвоката Мухеева А.М., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самусевич Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотического средства, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены с октября 2018 года по 11 декабря 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Самусевич Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению осуждённого осмотр транспортного средства, в ходе которого были изъяты наркотические средства, проведён незаконно, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, фактическим им было подменено проведение обыска, в связи с чем просит исключить из числа доказательств протокол осмотра транспортного средства от 11 декабря 2018 года. Кроме того, обращает внимание на то, что был вовлечён в преступную деятельность ещё в несовершеннолетнем возрасте, преступления совершил вскоре после достижения восемнадцати лет, полагает, что данное обстоятельство в совокупности с его нахождением на учёте в психоневрологическом диспансере, позволяло применить в отношении него положения гл. 14 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а приведённые осуждённым доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что как досудебное производство по уголовному делу, так и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, включая Самусевича Д.А.

Вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение по форме и содержанию отвечают предъявляемым требованиям.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Судом установлено, что Самусевич Д.А., вступив в предварительный сговор на распространение наркотических средств с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получил от последних через сеть «Интернет» сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и, действуя согласно отведенной ему роли, в период до 11 декабря 2018 года изъял из тайника указанное наркотическое средство и перенёс его в свою квартиру для расфасовки и создания тайников – «закладок». В этот же период Самусевич Д.А. предложил своему знакомому Рыбину Г.В. совместно организовывать тайники с наркотическим средством, на что Рыбин Г.В. согласился. После того, как Самусевич Д.А. и Рыбин Г.В. сделали тайник с наркотическим средством метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 96,02 грамма, они направили неустановленным соучастникам посредством приложения «Телеграмм» текстовое сообщение с указанием местонахождения тайника, а те, в свою очередь, сообщили о нахождении наркотика <данные изъяты> который 11 декабря 2018 года около 14:45 забрал оттуда наркотическое средство.

При аналогичных обстоятельствах в тот же период времени Самусевич Д.А. и Рыбин Г.В., действуя по предварительному сговору между собой и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей роли разместили в тайники – «закладки» 17,40 грамма и 15,69 грамма наркотического средства метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, и, кроме того, хранили при себе для дальнейшего сбыта 21,8 грамма, 17,61 грамма и 0,16 грамма того же наркотического средства.

Как видно из обжалуемого приговора, описание деяний, совершённых Самусевичем Д.А., признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из четырёх преступлений, за которые осуждён Самусевич Д.А., суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом суд правильно учёл показания Самусевича Д.А., данные им при производстве предварительного расследования, в которых осуждённый признавал свою причастность к инкриминируемым преступлениям (т. 4 л.д. 107-112, 164-176). Выдвинутая в суде первой инстанции версия о применении насилия во время задержания и производства следственных и процессуальных действий, как следствие, о недопустимости указанных показаний, судом была проверена и отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Следует отметить, что допрос Самусевича Д.А. и проверка его показаний на месте имели место в присутствии разных защитников после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также последствий дачи показаний. Замечаний от участников следственных действий, в том числе Самусевича Д.А. и его защитников, относительно правильности фиксации сообщаемых осуждённым сведений не поступило.

Кроме того, признательные показания Самусевича Д.А. в ходе предварительного расследования, фактически, несмотря на неоднократное изменение позиции, подтверждённые в ходе судебного заседания, не являются единственным доказательством его виновности, поскольку факт совершения Самусевичем Д.А. преступлений, за которые он осуждён, достоверно установлен судом на основании показаний Рыбина Г.В., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие.

Так, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Самусевича Д.А. судом не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у Самусевича Д.А. вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, с начала их проведения он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При этом оперативно-розыскные мероприятия в отношении Самусевича Д.А. проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённого в связи с поступившей информацией о его причастности к распространению наркотиков.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и, как следствие, о недопустимости остальных доказательств, имеющих связь с указанным протоколом по мотиву проведения осмотра транспортного средства после личного досмотра Рыбина Г.В., давшего основания для возбуждения уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, исключало проведение после этого иных оперативно-розыскных мероприятий и свидетельствовало о проведении под видом осмотра обыска его транспортного средства нельзя признать состоятельными. Они основаны на неверном толковании осуждённым законодательства.

Между тем, положения УПК РФ и вышеуказанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как негласно, так и гласно. Поэтому проведение санкционированного уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел гласного обследования транспортного средства Самусевича Д.А. до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия.

Обследование транспортного средства проведено сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предоставляющих должностным лицам органов внутренних дел при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, право производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов.

Как видно из оспариваемого стороной защиты протокола, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, суть проводимого мероприятия, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе перечень обнаруженного и изъятого, зафиксированы в протоколе, который заверен подписями всех участников, изъятие наркотических средств производилось в присутствии самого Самусевича Д.А., а также Рыбина Г.В., свидетеля <данные изъяты> и обоих его родителей, двух незаинтересованных лиц, фактически осуществляющих функции понятых; содержание протокола обследования транспортного средства не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Таким образом, замечаний, связанных с процедурой обследования, его результатами участниками проводимого мероприятия, включая Самусевича Д.А., не высказывалось, в судебном заседании им также не оспаривался сам факт наличия и изъятия при указанных в протоколе обстоятельствах наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта. Отражённые в указанном протоколе пояснения Самусевича Д.А. относительно дальнейших действий с изъятыми наркотическими средствами, приведённые в приговоре в обоснование выводов суда, тождественны сообщённым осуждённым сведениям в судебном заседании, а потому также не могут свидетельствовать о недопустимости указанного протокола.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке переданы органу предварительного следствия, который, а в последующем и суд, в соответствии со ст. 89 УПК РФ проверили их в установленном УПК РФ порядке, в том числе путём допроса участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, осмотра и экспертного исследования полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов и веществ и их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Несогласие осуждённого Самусевича Д.А. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Самусевича Д.А. судом квалифицированы правильно как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе последнее по признаку совершения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Оснований для иной правовой оценки содеянного Самусевичем Д.А. не имеется.

Наказание Самусевичу Д.А. за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Самусевича Д.А. и его близких родственников, а также молодой возраст осуждённого, совершившего преступления через два месяца после достижения восемнадцати лет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о том, что совершение Самусевичем Д.А. преступлений в молодом возрасте являлось основанием для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности суд может применить к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, положения гл. 14 УПК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания.

Судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений. В материалах дела отсутствуют и данные, свидетельствующие об особенностях личности осуждённого, совершившего вменённые ему преступления вскоре после достижения совершеннолетия, которые позволяли бы распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних. При этом особенности психической деятельности Самусевича Д.А. были суду известны, они не дают оснований сомневаться во вменяемости Самусевича Д.А. и его способности отвечать за содеянное. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершённых осуждённым преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, свидетельствующие о полном осознании Самусевичем Д.А. характера и последствий собственных действий.

При этом, как видно из приговора, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осуждённого Самусевича Д.А. исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершённых им преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, за неоконченные преступления – также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах, в том числе жалобе осуждённого Самусевича Д.А., доводам, признала их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу в отношении Самусевича Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Самусевича Дмитрия Анатольевича о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: