Решение по делу № 2-928/2019 (2-4867/2018;) ~ М-4218/2018 от 17.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

№ 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

представитель ответчика Кононовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Евгении Александровны к Отделу судебных приставов по Первореченскому району ВГО, УФССП России по приморскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Вотинцева Е.А. обратилась в суд с данным иском указав, что она на основании приговора мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока выдан исполнительный лист ВС № 046260399 от 04.03.2013 № 1-8/13 в отношении должника Довривечер А.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 80 000 руб. До настоящего времени денежные средства в её пользу не с должника взысканы и на неоднократные запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства она получала ответы не по существу. Исполнительное производство было окончено 17.11.2015, однако она об этом уведомлена не была. В ходе предъявления ею требований о возобновлении исполнительного производства было установлено, что исполнительный лист был утерян судебным приставом исполнителем. 06.10.2018 ею направлено заявление о бездействии судебных приставов исполнителей ОСП по Первореченскому району г. Владивостока с требованием направить в её адрес заверенные копии по исполнительному производству. До настоящего времени она не получила ответа на свое обращение и в базе данных по исполнительным производствам отсутствует информация по исполнительному листу ВС № 046260399. С учетом дополнений, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России в её пользу убытки по неисполнительному исполнительному листу в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы связанные с уведомлением ответчика о судебном иске в размере 458,08 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судебный пристав-исполнитель Кононова Я.С. с требования истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении как не основанных на законе. Также указала, что в рамках исполнительного производства № 50072/15/25003-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы в различные государственные учреждения и банки. 17.08.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий     в отношении транспортного средства должника. 17.09.2015 совершен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу не проживает. 17.11.2015 исполнительное производство окончено. Истцом не указано, в чем выразилось бездействие судебного пристава, какие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» им нарушены, не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа. Доводы истца о непринятии мер по получению дубликата утерянного исполнительного документа также не могут служить основанием для взыскания убытков, представляющих собой задолженность должника Добривечер А.В. за счет средств казны РФ. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Также не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Кассовые чеки о направлении письма в адрес УФССП России по ПК не могут являться основанием для взыскания расходов.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 046260399 от 04.03.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство 50072/15/25003-ИП о взыскании с Добривечер А.В. в пользу Вотинцевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Всего 80 000 руб.

Как видно из представленного исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения, в том числе были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, соответствующие запросы с целью выявления денежных средств должника на счетах, находящихся в кредитных учреждениях, осуществлялся выход по месту жительства должника.

Актом проверки по месту жительства должника от 17.09.2015 установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, дом 27, кв. 131 должник не проживает.

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя от 17.08.2015 подтверждается запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Добривечер А.В.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление об окончании исполнительного производства 50072/15/25003-ИП в отношении должника Добривечер А.В.

Данное постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени взыскателем не было обжаловано.

Определением от 21.12.2018 Вотинцевой Е.А. отказано в принятии в рамках данного гражданского дела требования о признании бездействия ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа по исполнительному листу ВС № 046260399 по делу № 1-8\13 от 04.03.2013 в отношении Добривечер А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Основанием требования истца о взыскании компенсации морального вреда является нарушение имущественного права, в связи с длительностью неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с должника Добривечер А.В.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю и данное обстоятельство не оспорено в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"), не может служить основанием для взыскания морального вреда с должника, так как в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Требование о взыскании с казны Российской федерации денежных средств, подлежащих взысканию с должника не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как они являются производными от основного требования и поскольку оно не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию и судебные расходы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Вотинцевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░