Решение от 18.03.2022 по делу № 1-58/2022 (1-590/2021;) от 01.11.2021

1-58/2022

(1-590/2021 (12101440001000927)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2022 год         город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания –

помощником судьи Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пальчинского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

Кравцовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не учащейся, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, пгт. Свидетель №1, <адрес>, указавшей адрес проживания: <адрес>-а, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> (с учетом постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, условно с испытательным сроком 03 года 02 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Кравцова Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2021 года до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке местности, расположенном на территории зоны отдыха «Горняк», увидела оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor S 9», с установленным в нем приложением «QIWI Кошелек» №****763. Предположив, что на указанном электронном счете «QIWI Кошелек» находятся электронные денежные средства, усмотрела для себя возможность быстрого незаконного обогащения путём хищения электронных денежных средств со счета «QIWI Кошелек» №****763 аккаунта Киви Банка посредством перевода на принадлежащий ей счет «QIWI Кошелек» №****594 аккаунта Киви Банка, после чего ФИО1, без цели хищения, взяла указанный телефон, сменила пароль в приложении «QIWI Кошелек» и стала хранить его при себе.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кравцова Т.А., в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 32 минут 28 июля 2021 года, находясь на участке местности расположенном напротив <адрес>-а по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с помощью ранее приисканного принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Honor S9» со счёта «QIWI Кошелек» №****763 аккаунта Киви Банка находящегося в его пользовании, совершила операцию по переводу электронных денежных средств на сумму 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счёт «QIWI Кошелек» №****594 аккаунта Киви Банка, находящийся у неё в распоряжении, в дальнейшем распорядившись указанными электронными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Кравцова Т.А., в период времени с 17 часов 00 минут 27 июля 2021 года до 20 часов 32 минут 28 июля 2021 года, с использованием мобильного телефона марки «Honor S9» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» - 8914****763, принадлежащим Потерпевший №1, вошла в личный кабинет «QIWI Кошелек», где со счёта «QIWI Кошелек» №****763 аккаунта Киви Банка, осуществила перевод электронных денежных средств в размере 25 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на счёт QIWI Кошелек» №****594 аккаунта Киви Банка, находящийся у нее в распоряжении, тот есть совершила хищение электронных денежных средств путём их перевода на счет электронного «QIWI Кошелек» на сумму 25 000 рублей, которые обратила в свою собственность, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Кравцова Т.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний воздержалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кравцовой Т.А. оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 27 июля 2021 года в вечернее время она вместе со знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, на автомашине, под управлением последнего, поехала в зону отдыха «Горняк». Когда молодые люди покинули машину, она (Кравцова) увидела мобильный телефон «Honor 9S», принадлежащий Потерпевший №1. Данный телефон она взяла себе, чтобы впоследствии передать его Потерпевший №1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, используя имеющийся при себе телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она, путем сброса настроен и их переустановки, зашла в приложение «Qiwi-Кошелек», где увидела, что на счету последнего имеются денежные средства в размере 25 000 рублей. Данные деньги она решила похитить, после чего произвела их перевод на свой счет. В содеянном она раскаивается (том 1, л.д. 100-102, 119-121, 128-129, 208-210).

Вышеприведенные показания об обстоятельствах хищения электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 согласуются с данными, изложенными в протоколе проверке показаний на месте от 17 августа 2021 года, согласно которому Кравцова Т.А. показала место, где совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1B., путём их перевода с приложения «QIWI Кошелек» на свой счёт (том 1 л.д. 107-113).

В судебном заседании подсудимая Кравцова Т.А. оглашенные показания полностью подтвердила, указав, что на досудебной стадии процесса частично возместила потерпевшему причиненный ущерб, передав 5200 рублей, а также принесла ему свои извинения.

Анализируя показания подсудимой Кравцовой Т.А. на разных этапах досудебного производства, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершения преступления, показания подсудимой в ходе предварительного следствия не противоречивы, они полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами.

В связи с изложенным, показания подсудимой Кравцовой Т.А., данные в процессе предварительного следствия, а также её пояснения в суде, суд кладет в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами.

Так, помимо признательных показаний Кравцовой Т.А. виновность последней в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27 июля 2021 года вечером пригласил подсудимую Кравцову Т.А. поехать на отдых в зону отдыха «Горняк». Он заехал за подсудимой на машине под управлением Свидетель №2 Когда, находясь в зоне отдыха, он и Свидетель №2 покинули салон машины, оставив в нем Кравцову, он (Потерпевший №1) свой телефон «Honor 9S» забыл в салоне. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО14, последняя вернула ему телефон и призналась в том, что, используя приложение «Qiwi» похитила со счета Qiwi-кошелька его денежные средства в сумме 25 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения в отношении него преступления, он не работал, источника дохода не имел, при этом имел обязательства по оплате коммунальных платежей. По факту совершенного преступления он обратился в полицию с заявлением. В ходе предварительного расследования Кравцова частично возместила ему причиненный ущерб, а на стадии судебного разбирательства ущерб был полностью возмещен. В настоящее время претензий к Кравцовой он не имеет, принял извинения последней и просит суд ее строго не наказывать.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с данными, изложенными им в заявлении о преступлении от 29 июля 2021 года, согласно которому последний, обращаясь в правоохранительные органы просил привлечь к уголовной ответственности Кравцову Т.А., которая похитила из его «QIWI Кошелек» электронные денежные средства, причинив ему значительный ущерб в сумме 25 000 (том 1 л.д. 8).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мае 2021 года приобрел сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 8914****763, которую передал в пользование Потерпевший №1 Также у него в приложении «Qiwi-кошелек» имеется счет, на котором Потерпевший №1 хранил свои электронные деньги. Данным счетом он (Свидетель №3) не пользовался и его личных денежных средств на нем не имелось. Впоследствии, Потерпевший №1 ему сообщил, что с данного счета были похищены принадлежащие ему 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 поехали в зону отдыха «Горняк». Когда они находились на отдыхе, он и Потерпевший №1 пошли рыбачить, а ФИО14 осталась в машине. При этом, они оба свои мобильные телефоны оставили в салоне автомобиля. Через какое-то время Потерпевший №1 уехал, а когда он (Свидетель №2) вернулся к машине, ФИО14 там он не обнаружил. Через несколько дней, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО14 забрала его мобильный телефон и похитила со счета «Qiwi-кошелек» его денежные средства в сумме 25000 рублей (том 1 л.д. 68-70).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак А 260 ВА 49, принадлежащий последнему, из салона которого ФИО14 T.A. ДД.ММ.ГГГГ взяла мобильный телефон «Honor 9S», с помощью которого были похищены денежные средства в размере 25000 рублей принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.71-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (начальника отдела по раскрытию преступлений в сфере информационно - телекоммуникационных технологий и средств связи УУР УМВД России по <адрес>) следует, что, изучая поступившие ответы от ЗАО «КИВИ Банк», в процессе общения с сотрудниками данной организации и из открытых источников сети Интернет по данному Банку и принципу его деятельности установлено, что Банк имеет один головной офис, находящийся в <адрес>, он не имеет более других представительств на территории РФ. В субъектах имеются только терминалы оплаты и лица, с которыми заключен договор на их техническое обслуживание, Банк работает в виртуальном пространстве. То есть любой человек, имеющий в пользовании абонентский номер (при этом совсем не важно, на кого номер зарегистрирован), может скачать программу «QIWI» и пользоваться ею для перевода денежных средств. Учетная запись (счет) или так называемый QIWI Кошелек соответствует абонентскому номеру пользователя. При регистрации в программе на абонентский номер приходит CMC пароль и далее форма для заполнения персональных данных. Заполнение данной формы Банк никак не отслеживает, не проверяет. Таким образом, чтобы стать пользователем продуктов ЗАО «КИВИ Банк» не нужно обращаться в офис компании, а нужно иметь мобильный телефон с абонентским номером, возможность выхода в сеть Интернет. Персональные данные пользователя QIWI Кошелька могут идентифицироваться только по абонентскому номеру, при помощи которого он создавался (том 1 л.д. 201-203).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалов дела, виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения электронных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9S» с помощью которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с использованием приложения «Qiwi» в размере 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Honor 9S», изъятый у Потерпевший №1 В процессе осмотра установлено, что в нем имеется приложение «QIWI», с использованием которого ФИО1 совершила хищение денежных средств, путём их перевода себе на счет «QIWI кошелек». Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 13-16, 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного напротив <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ранее приисканного мобильного телефона марки «Honor 9S» принадлежащего Потерпевший №1, похитила денежные средства в размере 25 000 рублей (том 1 л.д.114-118).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленный КИВИ БАНК (АО) ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ПАО «МТС» ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания осмотренных документов следует, что в них отражен факт осуществления перевода денежных средств в размере 25 000 рублей с использованием приложения «Qiwi» ДД.ММ.ГГГГ со счет, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 на счет подсудимой ФИО1 Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.85-89).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 как кража, суд исходит из того, что хищение денежных средств со счёта «QIWI Кошелек» аккаунта Киви Банка, находящегося в пользовании потерпевшего, осуществлен подсудимой в тайне от собственника и иных лиц, с использованием конфиденциальной информации владельца денежных средств (подсудимая использовала пароль для разблокировки телефона, после чего удалила и переустановила приложение «QIWI», через которое похитила денежные средства).

Какого-либо предполагаемого права на электронные денежные средства потерпевшего у подсудимой не имелось, поскольку как указал суду Потерпевший №1, он не разрешал, ни подсудимой, ни кому-либо еще пользоваться и распоряжаться его электронными денежными средствами.

О корыстной направленности действий подсудимой, при совершении преступления, свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства она обратила в свою собственность, и в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению.

Значительность причиненного ущерба, наряду с показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается сведениями о его имущественном положении, а также наличием у последнего ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 61-67).

В судебном заседании исследовалась личность подсудимой ФИО1, её семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 исполнилось 20 лет, подсудимая является сиротой, в зарегистрированном браке не состоит, указала, что до заключения под стражу проживала с Свидетель №4, с которым сложились фактически семейные отношения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая имеет сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого не занимается, ребенок проживает от подсудимой отдельно в социальном учреждении.

Подсудимая ФИО1 ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, вместе с тем, нигде не работает, в центре занятости населения не состоит, по вопросу трудоустройства не обращалась, в профессиональном учебном заведении образования не получает.

На досудебной и судебной стадии процесса ФИО1 частично возместила потерпевшему причиненный вред. В ходе судебного разбирательства, по просьбе подсудимой, свидетель ФИО5 возместил потерпевшему оставшуюся часть причиненного ущерба.

Свидетель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 охарактеризовали подсудимую с положительной стороны.

На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, наличие у себя тяжелых хронических заболеваний, инвалидности отрицает, в состоянии беременности не находится.

По месту жительства участковым характеризуется ФИО1 посредственно, в характеристике отмечено, что подсудимая состоит на учете в отделе полиции, как лицо, не исполняющее обязанности по воспитанию, обучению, содержанию несовершеннолетнего ребенка и оказывающее отрицательное влияние на ребенка, а также как лицо, осужденное к условной мере наказания.

ФИО1 имеет судимости, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Как следует из исследованных материалов, в период отбывания условной меры наказания, ФИО1 не исполняла обязанности, возложенные на неё судом, на рекомендуемые явки в инспекцию не являлась, неоднократно меняла место жительства, без уведомления инспекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для продления ей в апреле 2021 года условного осуждения и дополнения ранее возложенных обязанностей. Однако, данная профилактическая мера положительных результатов не принесла, ФИО1 продолжила нарушать порядок и условия отбывания наказания. Инспекция обращалась в суд повторно с представлением, однако уже по вопросу об отмене условного осуждения. Вместе с тем, поскольку ФИО1 не явилась в судебное заседание и установить её местонахождение инспекции не представилось возможным, производство по представлению ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное сообщение о преступлении (п. «и»); - возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «добровольное сообщение о преступлении», суд исходит из того, что до обнаружения потерпевшим Потерпевший №1 факта хищения его денежных средств, подсудимая сообщила последнему о своей причастности к преступлению, после чего потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении именно в отношении подсудимой.

При этом, вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 дополнительно смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку признание вины по предъявленному обвинению и дача изобличающих себя показаний не свидетельствует о том, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимая сообщила потерпевшему о совершенном преступлении только после того, как последний обратился к ней с вопросом возврата телефона. И, поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств, с использованием приложения, установленного в телефоне потерпевшего, при этом факт перевода денежных средств (с указанием данных о получателе был сохранен в настройках приложения), подсудимая осознавала, что хищение ею денежных средств будет обнаружено потерпевшим сразу же при использовании данного приложения.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование расследованию преступления» суд исходит из того, что в период судебного разбирательства, подсудимая скрылась от суда, чем препятствовала производству по делу.

Полное признание вины подсудимой, дача изобличающих себя показаний, в том числе и при их проверке на месте, судом оценены, учтены и признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде «полного признания вины» и «раскаяния в содеянном».

Обстоятельство, смягчающее наказание в виде «возмещения имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» следует из действий подсудимой, которая на досудебной стадии процесса возместила частично, а в ходе судебного разбирательства – полностью, причиненный ущерб, принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения.

Невзирая на то, что подсудимая имеет малолетнего сына, суд не находит оснований для признания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание «наличие малолетнего ребенка у виновной».

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО1, не ограниченная и не лишенная своих родительских прав и обязанностей, участия в воспитании, материальном содержании своего сына не принимает.

В судебном заседании установлено, что малолетний сын подсудимой длительное время с ней не проживает, находится на полном обеспечении государства.

Как следует из сообщения начальника отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6, является воспитанником ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Несовершеннолетний был направлен в государственное учреждение в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен в инфекционное отделение областной детской больницы как оказавшийся в социально-опасном положении (оставлен без попечения матери, находился под присмотром гражданина в алкогольном опьянении, утратившим способность передвигаться). Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в орган опеки с заявлением о передаче ей ребенка на воспитание. По итогам проведенного обследования условий жизни ФИО1, было принято решение о возможности передачи несовершеннолетнего матери на воспитание по месту ее жительства. Однако с указанного времени по настоящее время, несовершеннолетний так и продолжает пребывать в государственном учреждении, поскольку мать ребенка его не забрала. В государственном учреждении мать сына не навещает, на приглашения органа опеки не реагирует, телефонные звонки ею игнорируются, судьбой ребенка не интересуется, каких-либо заявлений, относительно дальнейшего жизнеустройства ребенка от ФИО1 в орган опеки не поступали.

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (структурное подразделение «Дом ребенка специализированный»), ФИО6 является воспитанником данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

За период нахождения ФИО14 Никиты в доме ребенка, его мать ФИО1 ни разу к нему не приходила, не звонила, развитием ребёнка и состоянием здоровья сына не интересовалась, никакой материальной помощи не оказывала. В апреле 2021 года мальчик был прооперирован в лечебном учреждении <адрес>, куда ребенка сопровождал представитель государственного учреждения.

Таким образом, сам факт наличия у подсудимой сына, воспитанием и содержанием которого последняя не занимается, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления с тяжкого на средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его степени общественной опасности, а также размера причиненного потерпевшему ущерба, который в пять раз превышает размер, определенный законодателем, позволяющий признать ущерб значительным. Вопреки мнению защитника, совершенное подсудимой деяние соответствует категории тяжкого. При этом, полное возмещение причиненного ущерба спустя практически десять месяцев после совершения преступления, признание подсудимой своей вины, не является безусловным основанием для изменения категории преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные личности подсудимой (в том числе возрасте, состоянии её здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учетом личности ФИО1, совершившей преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности ФИО1, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания (штрафа), предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не достигнет своей цели.

Вопрос о возможности применения к ФИО1 условного осуждения судом не обсуждался, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, а также полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении неё целей наказания и её исправления, суд полагает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, судом обсуждался вопрос о возможности предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания до достижения сыном ФИО6, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая данный вопрос, судом изучалось семейное положение подсудимой ФИО1, её отношение к вопросу воспитания своего ребенка и возможность исправления подсудимой в условиях занятости воспитанием сына.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, приведенных сведений о личности подсудимой и условиях жизни ее сына, учитывая, что ребенок подсудимой с ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении и подсудимая судьбой своего ребенка на протяжении длительного времени не интересовалась, его воспитанием не занималась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вопреки мнению защиты, установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду прийти к стойкому убеждению о том, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего сына.

Сделанные в судебном заседании заявления ФИО1 о желании и намерении забрать ребенка из социального учреждения, судом принимаются во внимание, однако, с учетом длительного нахождения ребенка на попечении государства, отсутствия со стороны подсудимой каких-либо действенных мер, направленных на возвращение ребенка в свою семью, вызывают у суда сомнение в их искренности.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не завялен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон «Honor 9S», возвращенный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности; документы: ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в течении всего его срока хранения.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО7 (в ходе предварительного следствия) в качестве вознаграждения в размере 22 500 рублей, адвокату ФИО9 (в ходе судебного разбирательства до приостановления производства по делу) в размере 11 250 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что в качестве защитника ФИО1, в порядке ст. 50 УПК РФ назначен адвокат ФИО7, на участие которого ФИО1 согласилась. В судебном заседании подсудимая ФИО1 от услуг адв░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-300, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 9S», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░