Решение по делу № 33-12020/2020 от 12.11.2020

Дело [номер] (1 инстанция)

         Дело №33-12020/2020 (2 инстанция)

Судья ФИО3 УИД 52RS0[номер]-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей ФИО10, Крайневой Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 15 июля 2020 года по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ответчиков ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 (ранее ФИО7) обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении нее должностным лицом Управления МВД России по г.Н.Новгороду, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] ФИО11, бывший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий с применением насилия. Потерпевшей в данном уголовном деле признана ФИО7

Судом установлено, что [дата] ФИО11 заступил на суточное дежурство в должности дежурного с пребыванием с 08:00 ч. 01.04.2017г. до 08:00 ч. 02.04.2017г. дежурной части отдела полиции [номер] Управления МВД России по ФИО8, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], то есть в указанный период исполнял свои должностные обязанности, в период исполнения которых совершил в отношении ФИО1 ФИО14 действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, высказал угрозу применения насилия, а также непосредственно применил насилие к потерпевшей нанеся удар по лицу и, держа ее за руки, не менее 2-х раз ударил ФИО7 о стену телом, тем самым нарушив требования должностных регламентов, Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Судом также было установлено, что превышение ФИО11 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав ФИО1, закрепленных в ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также дискредитировало территориальный орган МВД России, чем причинило существенный вред интересам общества и государства.

Таким образом, нарушение прав потерпевшей ФИО1, было установлено судом, действия бывшего сотрудника полиции ФИО11 признаны незаконными.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшая не заявляла, соответственно, судом вопрос о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, не разрешался.

Преступление, совершенное представителем власти ФИО11, причинило ФИО1 сильные душевные страдания, а также подорвало авторитет правоохранительных органов, формируя недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации.

В результате совершенного в отношении ФИО1 преступления, она пережила сильнейший стресс, была лишена спокойного сна, её постоянно беспокоят негативные воспоминания, она испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с МВД РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, указанным в письменных в возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ, УМВД России по г.Н.Новгороду, ФИО11

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 15 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано с МВД РФ за счет Казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Также заявитель указал, что при вынесении приговора в отношении ФИО11, судом значительно снижен объем физического вреда, причиненного истцу, в связи с чем, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. считает чрезмерно завышенной. Кроме того, указывает на то, что в резолютивной части решения суда от [дата] судом взыскана компенсация морального вреда с МВД РФ, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, что по мнению автора жалобы, является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 данного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу [номер] ФИО11 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения сводобы на срок 4 года с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года (л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 областного суда от [дата]. приговор оставлен без изменения (л.д. 15-22).

Согласно приговору суда от [дата] поводом для возбуждения уголовного дела являются незаконные действия дежурного дежурной части отдела полиции [номер] Управления МВД России по ФИО8

ФИО11

Так, [дата] ФИО11 заступил на суточное дежурство в должности дежурного с пребыванием с 08:00 ч. [дата] до 08:00 ч. [дата] дежурной части отдела полиции [номер] Управления МВД России по ФИО8, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], то есть в указанный период исполнял свои должностные обязанности, в период исполнения которых совершил в отношении ФИО7 (в настоящее время ФИО1) действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно, высказал угрозу применения насилия, а также непосредственно применил насилие к потерпевшей - нанеся удар по лицу и, держа ее за руки, не менее 2-х раз ударил потерпевшую о стену телом, тем самым нарушив требования должностных регламентов, Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступными действиями осужденного, не заявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями должностного лица – сотрудника полиции при осуществлении им функции представителя власти, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, приобретенные ею от рождения, и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, учитывая, что истцу в результате совершения преступления были причинены физическая боль и телесные повреждения.

Принимая во внимание, что истец была лишена по вине третьего лица ФИО11 здоровья, т.е. физического и психического благополучия, суд пришел к выводу о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100000 рублей, учитывая при определении суммы компенсации принципы разумности, справедливости, соразмерности степени нарушения прав истца, характер и объем ее нравственных и физических страданий.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчики МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ссылаются на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться данными доводами апелляционной жалобы, поскольку истцу сотрудником полиции причинены физическая боль и телесные повреждения в результате преступных действий, за которые ФИО11 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Истец заявила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, однако судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судебная коллегия, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для еще большего уменьшения указанной суммы компенсации морального вреда не усматривает.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. В свою очередь Министерство финансов РФ не является государственным органом, который несет имущественную ответственность за неправомерные действия иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, указав в решение суда на их взыскание с МВД Российской Федерации.

При указанном, довод жалобы, что в резолютивной части решения суда от [дата] судом взыскана компенсация морального вреда с МВД РФ, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Иных доводов о несогласии ответчиков с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи