Решение по делу № 2-2093/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2093/2020

25RS0010-01-2020-003538-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Анатолия Михайловича к Жеребцову Валентину Владимировичу о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кудинова А. М. (паспорт),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов А. М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 апреля 2015 года между ним и Жеребцовым В. В. был заключён договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% в месяц. Срок займа установлен не был, в связи с чем истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы долга и процентов, ответчик денежные средства не возвращал, уплату процентов не производил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 12 517 долларов 92 центов США, взыскание осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата денежных средств.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как установлено судом, 01 апреля 2015 года в соответствии с положениями статей 159, 438, 807, 809 ГК РФ между сторонами был заключён договор займа, согласно которому ответик получил от истца денежные средства в размере 3 000 долларов США, которые обязался возвратить, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц.

В подтверждение договора займа 01 апреля 2015 года ответчиком была также составлена соответствующая расписка, при этом в договоре и расписке не содержится условия о сроке возврата займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приведённая выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заёмщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Данные выводы следуют в том числе из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года № 69-КГ19-11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 долларов США.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов по договору и возможности уменьшения их размера по ходатайству ответчика, судом принимается во внимание, что предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 7% в месяц не являются неустойкой (мерой ответственности за нарушение обязательств), а представляют собой плату (вознаграждение) за пользование предоставленными в заём денежными средствами, в связи с чем применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ невозможно.

При этом договор займа заключён сторонами 01 апреля 2015 года, тогда как пункт 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, вступил в силу лишь с 01 июня 2018 года, в связи с чем данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внёсшего изменения в статью 809 ГК РФ.

Кроме того, в любом случае предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 7% в месяц не являлись бы чрезмерно обременительными для должника в случае надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату долга.

По правилам статьи 191 ГК РФ начисление процентов за пользование займом должно производиться с 02 апреля 2015 года.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование займом за период с 02 апреля 2015 года по 20 марта 2020 года составляет 12 517 долларов 92 цента США. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учётом отсутствия соответствующих обязательных для исполнения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным при разрешении спора применение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», нормами которой закреплён принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается, в том числе, путём применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, установленной в долларах США, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, являются обоснованными.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований налогового законодательства размер государственной пошлины устанавливается в рублях, её уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 14 419 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Жеребцова Валентина Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Кудинова Анатолия Михайловича (<данные изъяты>):

основной долг по договору займа денег (между физическими лицами) от 01 апреля 2015 года в размере 3 000 долларов США, взыскание осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

проценты за пользование займом по договору займа денег (между физическими лицами) от 01 апреля 2015 года за период с 02 апреля 2015 года по 20 марта 2020 года в размере 12 517 долларов 92 центов США, взыскание осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев