Решение по делу № 8Г-8896/2024 [88-9339/2024] от 02.09.2024

    88-9339/2024

    2-2604/2023

    28RS0004-01-2023-000991-12

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 октября 2024 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Старовой Р.К., Калиниченко Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковийчук Натальи Александровны к Зенковой Галине Арсеневне, Болдыревой Анне Анатольевне, Болдыреву Владимиру Дмитриевичу о применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, встречному иску Болдыревой Анны Анатольевны, Болдырева Владимира Дмитриевича к Маковийчук Наталье Александровне о признании добросовестными приобретателями квартиры

    по кассационной жалобе Маковийчук Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Бовшик Н.Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Болдыревой А.А.- Губарева Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Министерства ЖКХ Амурской области Туз М.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Маковийчук Н.А. обратилась в суд с иском к Зенковой Г.А., Болдыревой А.А., Болдыреву В.Д. о защите нарушенного права.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 завещала в равных долях принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты> Зенковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. При принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказался от доли наследства, причитающейся ему по завещанию, Зенковой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Зенковой Г.А. признано незаконным. При восстановлении своего права ФИО21 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Зенкова Г.А. продала спорную квартиру Болдыревой А.А. и Болдыреву В.Д, после чего обратился в суд с иском о признании договора купли–продажи недействительным. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Павлюка А.В. от наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> ФИО8 Она является <данные изъяты> и наследником ФИО22 При вступлении в наследство из выписки ЕГРН узнала, что несмотря на признание договора купли-продажи недействительным, в реестре собственниками спорного объекта недвижимости значатся Болдырева А.А. и Болдырев В.Д. Просила, с учетом уточнения требований, применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры: прекратить право собственности Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д. на <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру; включить в состав наследства умершего ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

    Болдырева А.А. и Болдырев В.Д. обратились в суд со встречным иском о признании их добросовестными приобретателями, указав, что при заключении договора купли-продажи квартиры проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении такого рода сделок, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент совершения сделки они не знали, и не могли знать, что Зенкова Г.А. не праве отчуждать квартиру.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года прекращено право общей долевой собственности Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации права исключены из ЕГРН, <данные изъяты> доля указанного жилого помещения включена в состав наследства открывшегося после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении встречного иска Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д. отказано.

    Суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 мая 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Амурской области.

    В ходе рассмотрения дела Маковийчук Н.А. уточнила исковые требования - просила применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить <адрес> Зенковой Г.А., обязать Зенкову Г.А. возвратить Болдыреву В.Д. и Болдыревой А.А денежные средства в размере 2 100 000 руб., прекратить их право собственности на спорную квартиру, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д. на указанную квартиру, включить в состав наследства умершего ФИО9 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Болдыревой А.А. просил отказать в удовлетворении требований, поддержал требования встречного иска, указал на пропуск срока на обращение в суд.

    Представитель Министерства ЖКХ Амурской области полагала требования Маковийчук Н.А. не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Маковийчук Н.А. и требований встречного иска Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д.

    В кассационной жалобе Маковийчук Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по настоящему делу установлены.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание о передаче в равных долях принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты> ФИО9 и <данные изъяты> Зенковой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказался от доли наследства, причитающейся ему на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым П.А. выдано свидетельство Зенковой Г.А. о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между Зенковой Г.А. (продавец) и Болдыревой А.А. и Болдыревым В.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Болдыревой А.А. и Болдырева В.Д. на спорную квартиру.

    Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 его отказ от принятия наследства признан недействительным. Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

    Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Благовещенского нотариального округа на имя Зенковой Н.А.

    Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к Зенковой Г.А., Болдыревой А.А., Болдыреву В.Д. признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зенковой Г.А. и Болдыревой А.А., Болдыревым В.Д.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела произведена замена истца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Маковийчук Н.А. (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Маковийчук Н.А., обращаясь с настоящим иском, указала на недействительность в ЕГРН записи о праве Болдыревых на <адрес>, в связи с признанием договора купли-продажи решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, нарушение ее прав как наследника, в связи с препятствием для принятия наследства и оформления на него прав.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований обеих сторон суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренными ст.ст. 301,302 ГК РФ, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям Маковийчук Н.А. о применении последствий недействительной сделки, в отношении требований встречного иска исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО9 помимо его воли.

    Признавая обоснованным ходатайство ответчика о пропуске срока суд второй инстанции исходил из даты вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маковийчук Н.А (ранее ФИО9, который инициировал указанный иск при жизни) к Зенковой Г.А., нотариусу Благовещенского нотариального округа о признании недействительным отказа от принятия наследства, с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

    Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Полагая, что в настоящем споре необходимо руководствоваться ст.ст. 301, 302 ГК РФ, суд не дал оценки правовой природе последствий недействительности сделки на предмет ее ничтожности или оспоримости в соответствии с правым регулированием, действующим на дату ее совершения, в то время как из п. 3 ст. 166 ГК РФ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

    Законным интересом, как указала Маковийчук Н.А. в настоящем споре, является включение спорного имущества в состав наследства и оформление прав на наследство.

    Это же следует из пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в том случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

    При проверке доводов жалобы в части отсутствия оценки всем требованиям иска установлено, что суд апелляционной инстанции дал оценку ее требованиям исходя из положений ст.ст. 301,302 ГК РФ, в то время как она просила не только применить последствия недействительности сделки, но и включить спорное имущество в состав наследства, являясь наследником ФИО9, принявшим наследство, не привел выводов в отношении наличия (отсутствия) прав наследника на наследственное имущество. Исчисляя срок давности с ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что реализация права наследника на принятие наследства зависит от принадлежности наследственного имущества наследнику, принятия им наследства, факт которого установлен решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми при решении вопроса в части требований о включении принадлежащей ФИО9 доли спорной квартиры в состав наследства, а равно исчислению срока для восстановления права наследника, в то время как данные обстоятельства судом в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены, не исследованы, не оценены и в мотивировочной части решения не указаны, в связи с чем вывод суда является преждевременным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает правильное применение норм материального права и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

    При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановление суда апелляционной инстанции указанным положениям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует учесть изложенное, дать оценку значимым для дела обстоятельствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.