Решение по делу № 1-812/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-812/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой Головачевой О.А.,

защитника – адвоката Афонасенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Головачевой ФИО7, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. в 17 часов 45 минут, ФИО1 находилась напротив подъезда №... <адрес>, где увидела оставленные без присмотра детский самокат «Дерзкий» и сухой корм Purina ONE для кошек весом 3 кг, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь по указанному адресу "."..г. примерно в 17 часов 53 минуты, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила самокат детский «Дерзкий» стоимостью 4 500 рублей и сухой корм Purina ONE для кошек весом 3 кг стоимостью 1229 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 729 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала.

    От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

    Преступление, за совершение которого подсудимая привлечена к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимой при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: светокопия кассового чека №... Ozon банк на сумму 1229 рублей на приобретение сухого корма для кошек; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Умный домофон» за "."..г., установленной на подъезде №... <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопия кассового чека №... Ozon банк на сумму 1229 рублей на приобретение сухого корма для кошек; CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения системы «Умный домофон» за "."..г., установленной на подъезде №... <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

    Судья     подпись                            Г.Н. Бражник