Решение по делу № 2-1893/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1893/2021

УИД № 74RS0007-01-2021-000087-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Б. А. к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевников Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязании внести в трудовую книжку Кожевникова Б. А. запись о приеме Кожевникова Б. А. на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кожевникова Б. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. в размере 349 900 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был допущен к работе, трудовой договор оформлен не был, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год не выплачивалась, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 5-6).

Истец Кожевников Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока отказать, представил ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, просил удовлетворить, пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик обещал выплатить ему заработную плату (л.д. 68 т.2).

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 65 т.2), ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика – Шипов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1), просил в иске отказать, указал на то, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, истец у ответчика не работал, организация создана с ДД.ММ.ГГГГ, заявил о пропуске срока для обращении в суд с иском, просил применить последствия пропуска срока (л.д. 69 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 66-67 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, к требованию истца о возложении обязанности оформить трудовые отношения (установить факт трудовых отношений) подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд.

Не оформление же работодателем трудовых отношений в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (издание приказа о приеме на работу, подписание трудового договора), внесение в трудовую книжку не соответствующей действительности записи о дате принятия работника на работу (ДД.ММ.ГГГГ), само по себе в спорный период прав истца не нарушало, учитывая, что внесение необходимых записей в трудовую книжку, могло быть осуществлено ответчиком и при увольнении.

Обращение И. в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец перестал работать у ответчика, что породило у последнего правомерные основания полагать о нарушении его трудовых прав.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Кожевников Б.А. связывал нарушение его прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, в суд с настоящим иском, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку как поясняет истец, позднее обращение в суд было связано с тем, что ответчик обещал выплатить истцу заработную плату, учитывая возраст истца – <данные изъяты>, состояние здоровья истца - <данные изъяты> ( л.д. 115-118 т.1), незначительность пропуска срока - 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ признав причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд подлежит удовлетворению, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд, при восстановлении истцу данного срока, не имеется, ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Стройкомплекс», ИНН № является юридическим лицом, осуществляющим работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, дополнительный вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и частей, организация создана ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 20-31 т.1).

Согласно штатным расписаниям, в ООО «Стройкомплекс», в ДД.ММ.ГГГГ году - в производственном отделе – 0,5 ставки штатной единицы – <данные изъяты> заработная плата – 6 900 руб. (12 000 руб. + 1800 руб. (уральский районный коэффициент 15%) за 1 штатную единицу, за 0,5 ставки – 6 900 руб.) (л.д. 156 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ году имелось 2 штатные единицы - <данные изъяты>, заработная плата – 12 173 руб. 91 коп., 15% уральский районный коэффициент (л.д. 54 т.1).

Судом установлено, что Кожевников Б.А. работал в ООО «Стройкомплекс», ИНН №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в производственном отделе (л.д. 55 т.1. л.д. 75 т.2). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, Кожевников Б.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Кожевниковым Б.А. был заключен трудовой договор № (л.д. 42 т.1), дополнительное соглашение № (л.д. 43 т.1), договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.1).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникову Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата в размере 7 000 руб., за четырехчасовой рабочий день (л.д. 43 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кожевникову Б.А. на основании его заявления, заведена электронная трудовая книжка, в которой имеются записи о работе истца Кожевникова Б.А. в ООО «Стройкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 т.2). В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе в ООО «Стрйокомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены пропуска от имени ООО «Стройкомплекс» на Кожевникова Б.А. без указания срока действия, а так же с указанием срока действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2).

Свидетели ФИО9., ФИО10 допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили факт работы Кожевникова Б.А. в ООО «Стройкомплекс» в должности <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что у свидетеля ФИО11 имеются записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Стройкомплекс», ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (л.д. 52-53 т.2), суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

О возникновении трудовых отношений между сторонами свидетельствуют документы представленные истцом, показания свидетелей. Именно взаимосвязь перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Кожевников Б.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплекс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений между Кожевниковым Б.А. и ООО «Стройкомплекс», ИНН № в должности <данные изъяты>, обязании ООО «Стройкомплекс» внести в трудовую книжку Кожевникова Б.А. запись о приеме на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию, законны и подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установлении факта создания организации ООО «Стройкомплекс», ИНН № суду не представлено, материалы не содержат. В данной части, требования истца незаконны, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязании внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Допустимых доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца – 65 000 руб., суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно штатному расписанию, вООО «Стройкомплекс», в производственном отделе – имеется 0,5 ставки штатной единицы – <данные изъяты>, заработная плата – 6 900 руб. (12 000 руб. + 1800 руб. (уральский районный коэффициент 15%) за 1 штатную единицу, за 0,5 ставки – 6 900 руб.) (л.д. 156 т.1).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, 8 часов в день, а так же то, что дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникову Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная заработная плата в размере 7 000 руб., за четырехчасовой рабочий день (л.д. 43 т.1), суд полагает возможным взять за основу размер ежемесячной заработной платы – 7 000 руб.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств подтверждающих выплату истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб. (без учета 13% НДФЛ).

Поскольку суд не является налоговым органом, трудовые отношения между сторонами прекращены, соответственно истец обязан самостоятельно произвести отчисления 13% НДФЛ (9 500 руб. 40 коп.) с суммы 73 080 руб. в налоговый орган. В остальной части, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 920 руб., незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 руб., отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых сторонами трудовых отношений. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бездействием ответчика по не оформлению трудовых отношений причинен моральный вред Кожевникову Б.А. Учитывая нравственные страдания истца, вызванные бессоннице, в результате переживаний по невыплате заработной платы, состояние здоровья истца – <данные изъяты> (л.д. 113-117), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., снизив с 200 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 195 000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 690 руб. 08 коп. (300 руб. за требование об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, 2 390 руб. 08 коп. за требование о взыскании задолженности по заработной плате).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кожевникова Б. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кожевниковым Б. А. и ООО «Стройкомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «Стройкомплекс» внести в трудовую книжку Кожевникова Б. А. запись о приеме Кожевникова Б. А. на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность электросварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 3 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кожевникова Б. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова Б. А. к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> обязании внести в трудовую книжку Кожевникова Б. А. запись о приеме Кожевникова Б. А. на работу в ООО «Стройкомплекс» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Стройкомплекс» в пользу Кожевникова Б. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 920 руб., компенсации морального вреда в размере 195 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:          Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ