Решение по делу № 33-249/2024 от 23.01.2024

судья ФИО4                                                                               Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО3 Республики в составе:

председательствующего                                                      ФИО7,

при секретаре                                                                        Наипове М-Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 на определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование своего ходатайства ФИО5 ссылается на то, что обжалуемым решением суда фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при этом он не был привлечен к участию в деле. О принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве соответчика по другому гражданскому делу, в связи с чем просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что после получения оспариваемого решения ФИО5 была подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была ему возвращена, в связи с несоблюдением порядка обжалования судебного решения, с разъяснением необходимости обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение прав лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок.

ФИО5 судом к участию в деле привлечен не был, копия решения суда ему не направлялась. О принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на решение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данная кассационная жалоба возвращена, в связи с несоблюдением порядка обжалования судебного решения, с разъяснением необходимости обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена апелляционная жалоба на решение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО5 процессуальный срок на обжалование решения Ачхой-Мартановского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-536/22 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий