Решение по делу № 2-358/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-358/2022

УИД № 75RS0024-01-2022-000465-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                  п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Стуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Федотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Федотовой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 295 400 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых, на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2 295 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов в связи с чем, и на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО9 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Федотовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 212 204,75 руб., из которой: сумма основного долга – 1 804 571,34 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 392 945, 82 руб.; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 14 687,59 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора, направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 2 212 204, 75 руб. не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Федотовой Н.В. расторгнут в одностороннем порядке. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 341 221,14 руб., из них: 125 084,18 – проценты за пользование кредитом, 216 136,96 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В обеспечение возврата суммы займа сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства.

Уточнив исковые требования и сформулировав их окончательно истец просит взыскать с Федотовой Н.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 084,18 руб., задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 136,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 612,00 руб.. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Федотовой Н.В., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты>, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления, представитель банка Габриелян Н.А., действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федотова Н.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Судебные извещения, неоднократно направленные по месту жительства и регистрации ответчика Федотовой Н.В. возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Федотовой Н.В. почтовая корреспонденция не получена, имеется отметка о неудачной попытке вручения. Согласно информационных ресурсов УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Федотова Н.В., <данные изъяты>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Федотова Н.В. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «ПлюсБанк») и Федотовой Н.В., последней предоставлены денежные средства в сумме 2 295 400 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22% годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства с индивидуальными признаками – <данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном размере вносила платежи в счет погашение кредита и процентов за пользование им.

Кредитором заемщику направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору №81-00-135524-ДПНБ от 25.05.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Банк получил Исполнительную надпись нотариуса в отношении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные требования по взысканию задолженности по основному долгу – 1 804 571,34 руб.; по процентам за пользование кредитом – 392945,82 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 867,59 руб. с Федотовой Н.В. подлежат взысканию в порядке исполнительного производства. Данная запись зарегистрирована в реестре №

Согласно сообщению начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам в отношении должника Федотовой Н.В. в пользу взыскателя: ПАО «Квант Мобайл Банк» на принудительное исполнение не поступал.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику исчислены пени по кредитному договору в сумме 216 136,96 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 084,18 руб..

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, о чем судом указано сторонам в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству.

Стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено, как и не представлено альтернативного расчета задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ч. 4 ст. 334 ГК РФ)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № исполнение обязательств по Договору обеспечивается договором залога имущества: Марка, Модель: <данные изъяты>

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога – 2 344 000 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД по Чернышевскому району владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, является Федотова Н.В..

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Федотовой Н.В., обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что транспортные средства являются предметом залога до договорам залога, обеспечивают исполнение обязательства по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ, находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 344 000 руб.

Начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере суд устанавливает с учетом условий договора залога.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, по платежному поручению №7143 от 06.04.2022 в размере 12 612 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Н.В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 084 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Взыскать с Федотовой Н.В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 136 (двести шестнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 344 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 2 344 000 рублей, установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.

Взыскать с Федотовой Н.В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 12 612 (двенадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Председательствующий по делу                                      Н.И. Воротникова

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.