Решение по делу № 2-3892/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3892/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржангуловой Г.Ш. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куржангулова Г.Ш. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Старикова Д.Н., который находился за управлением автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО СК «БАСК»», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения ей не произвело. (л.д. 2-5).

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 8) Якимова Н.Г., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец Куржангулова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что до направления претензии Куржангулова Г.Ш. в страховую компанию не обращалась, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставляла, представленное истцом заключение о стоимости годных остатков не отвечает требованиям закона, поскольку размер ущерба оценен не был.

Третье лицо Кенетаев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Стариков Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, не согласен с заявленной суммой ущерба, поскольку об осмотре и оценке поврежденного автомобиля извещен не был.

Третье лицо Старикова Е.С., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 декабря 2007 года) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 09-40 часов на ... водитель Стариков Д.Н., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим Стариковой Е.С., нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение транспортным средством ... регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак №, за управлением которого находился Кенетаев С.С., собственником является Куржангулова Г.Ш. (л.д. 11).

В действиях водителя Кенетаева С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК» (л.д. 67).

Часть 3 статьи 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ответчику истцом была представлена претензия от хх.хх.хх, заключение о стоимости годных к реализации запасных частей поврежденного транспортного средства; договор оказания услуг по оценке; справка о ДТП, доверенность, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате (л.д. 71).

Согласно уведомлению ОАО СК «БАСК» (л.д. 65), заявление истца о страховой выплате от хх.хх.хх было оставлено без удовлетворения в связи с невыполнением требований п. ... 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и непредставлением подлинного экспертного заключения с расчетом причиненных убытков и расчетом стоимости годных остатков. При этом истцу было разъяснено, что при выполнении вышеуказанных требований ответчиком заявление о производстве страховой выплаты будет рассмотрено.

Согласно п. п. 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 62 указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Однако, истец в установленном порядке не представил страховщику сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и возникновения гражданской ответственности его страхователя за вред, причиненный потерпевшему.

Истцом доказательств обращения в страховую компанию до предъявления претензии не представлено. Из материалов дела следует, что хх.хх.хх истец самостоятельно произвел оценку стоимости транспортного средства и расчет стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 19-29).

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, установлено, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП.

Истцом представлено заключение № от хх.хх.хх, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет ... рублей, стоимость годных к реализации запасных частей составляет ... руб. (л.д. 19-29). В заключении от хх.хх.хх указано о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 100% от рыночной стоимости транспортного средства, при этом расчет стоимость восстановительного ремонта не приведен.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В разделе 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дается определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В заключении № при расчете стоимости годных к реализации запасных частей эксперт указывает, что в России отсутствует техническая база, квалифицированные специалисты и запасные части, которые могут исправить повреждения, исправление возможно только на заводе изготовителе в Германии, поэтому стоимость восстановительного ремонта превышает 100% от рыночной стоимости автомобиля.

Суд не принимает указанное заключение, поскольку эксперт, делая вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над рыночной стоимостью автомобиля, не указывает источники информации, по которым он определил о невозможности ремонта транспортного средства в Российской Федерации, не указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с указанием цены в официальных источниках. Кроме того, эксперт, определяя стоимость годных к реализации запасных частей, не указал стоимость каждой детали, не указано учитывались ли условия регионального рынка услуг и сложившиеся средние цены на детали в регионе.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, из положений которой следует, что при определении стоимости работ в обязательном порядке должны быть указаны: используемые стандарты оценки; цели и задачи проведения оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, № 255 и № 254 утверждены Федеральные стандарты оценки № 1, № 2 и № 3 (соответственно).

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В п. 4 Федерального стандарта оценки № 3 закреплены следующие принципы составления отчета:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Указанные сведения из представленного в материалах дела заключения об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков не установлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куржангуловой Г.Ш. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг