Решение по делу № 33-1428/2021 от 12.04.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело №2-547/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1428а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «ТамбовСтройМеханизация» о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова отказать.

установил:

Гавриш С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Р22 Каспий 424 км по вине ответчиков, не убравших снежный занос на дороге.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, ООО «ТамбовСтройМеханизация».

В судебном заседании представитель ООО «ТамбовСтройМеханизация» Мигловец С.А. просил предать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, поскольку дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие не относится к дорогам Липецкой области.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Бояршинов В.А. заявил аналогичное ходатайство.

Представитель истца Серебрякова Е.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка Тимофеева О.Ф. не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «ТамбовСтройМеханизация» просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, нарушений правил территориальной подсудности при принятии судом дела к своему производству по месту нахождения ответчиков Департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка и ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» допущено не было, то оснований к отмене определения и направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не имеется.

Довод частной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Тамбовской области, на участке автодороги, находящейся на содержании ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, которое расположено в г. Тамбове, не может повлечь отмену определения, поскольку судом не допущено нарушений правил территориальной подсудности при принятии судом дела к своему производству.

Ссылки в частной жалобе об искусственном изменении истцом территориальной подсудности, наличии в действиях истца злоупотребления правом, являются несостоятельными. В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку истцу законом предоставлено право выбора суда для подачи искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков, требование ответчиков о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова по месту нахождения ответчика ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, в отсутствие согласия на это истца, не основано на законе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ТамбовСтройМеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий: