Решение по делу № 12-604/2021 от 04.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда ФИО2 О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Яцюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцюк Т.В. на постановление мирового судьи 131 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Яцюк Татьяна Васильевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 131 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ2 года Яцюк признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Яцюк просит его отменить. По мнению Яцюк, при составлении протокола сотрудником ГИБДД нарисована схема, не соответствующая фактической расстановке знаков, а представленный Администрации <адрес> документ, является не согласованием схемы движения на автостоянке перед ТЦ «<адрес>», а ответом. На этом основании, Яцюк просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Яцюк представила возражения аналогичные доводам жалобы, поддержала жалобу в полном объеме и просила удовлетворить. Яцюк пояснила, что запрещающий знак расположен так, что водителю транспортного средства его невозможно увидеть.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Яцюк, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением- влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.7.2 ПДД «Выезд на дорогу с односторонним движением» выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Обстоятельства совершения Яцюк административного правонарушения мировым судье установлены правильно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Яцюк, управляя автомашиной «<адрес>, находясь на <адрес>, на парковке ТЦ «<адрес>», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, дорожных знаков 3.1 прил. 1 ПДД РФ, осуществила движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Яцюк административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы Яцюк проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. Суд второй инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Яцюк, что дорожный знак последняя не заметила из-за неправильного его расположения, суд не принимает во внимание, поскольку, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает выдвинутые в суде доводы Яцюк, что запрещающий дорожный знак установлен так, что водителям его не видно, а сориентироваться на месте из-за его расположения не представляется возможным, не состоятельными, не подтвержденными материалами дела, расценивая их как способ защиты последней. Кроме того, эти доводы явились предметом рассмотрения мировым судьей и правильно не приняты во внимание.

Изучив доводы заявителя о том, что представленный Администрации <адрес> документ, является не согласованием схемы движения на автостоянке перед ТЦ «Перловский», а ответом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого административного дела.

Несогласие Яцюк с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции считает необоснованными.

Совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности Яцюк, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Яцюк, не усматривается.

Нарушений прав Яцюк при рассмотрении дела мировым судьей, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное Яцюк мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Яцюк к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить жалобу Яцюк без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Яцюк Т.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 131 судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Яцюк Татьяна Васильевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья-                                                 О.Л. Дегтерева