Решение по делу № 22-4197/2020 от 08.07.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-4197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Богомягкова А.Г.,

при помощнике судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Мордвинова А.Л.,

адвоката Шавриной Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мордвинова А.Л. и адвоката Шавриной Я.А. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года, которым

Мордвинов Андрей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление осужденного Мордвинова А.Л., адвоката Шавриной Я.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордвинов А.Л. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «***», на общую сумму 5404 рубля 71 копейку, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 17 октября по 8 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мордвинов А.Л., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что вместо исправительных работ ему могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, которое он готов отбывать в свободное от основной работы время. Указывает, что информация об имеющейся судимости может стать причиной его увольнения, что повлечет невозможность отбытия наказания, а с учетом экономической ситуации - и невозможность трудоустроится вновь. Обращает внимание на то, что совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Адвокат Шаврина Я.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Мордвинова А.Л. приводит аналогичные доводы. Просит приговор суда изменить, назначить Мордвинову А.Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шаврина Я.А. дополнила доводы жалобы, указав, что тяжелое материальное положение осужденного в инкриминируемый период было связано в том числе с необходимостью несения затрат, связанных с восстановлением после операции престарелого родственника, проживающего с ним совместно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми Бескровная И.С. доводы жалоб считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мордвинова А.Л. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мордвинов А.Л., а также юридическая оценка им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Мордвинову А.Л. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Мордвинова А.Л., который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Мордвинову А.Л. наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде исправительных работ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано стороной защиты, судом при назначении наказания были учтены.

Несогласие защиты с конкретным видом наказания при том, что каких-либо нарушений при его определении судом не допущено, не свидетельствует о незаконности приговора в данной части.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд посчитал невозможным применение ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости реального отбывания назначенного наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, учитывая характер содеянного, данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2020 года в отношении Мордвинова Андрея Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шавриной Я.А. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи