Решение от 01.06.2017 по делу № 9-1849/2017 от 26.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2017 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Фадеева А.А. к АМО г.Краснодара и НСТ «Орбита» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в НСТ «Орбита».

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так, из материалов, приложенных к заявлению, и из самого заявления следует, что земельный участок был предоставлен матери заявителя, после ее смерти, с 1992 года заявитель пользуется земельным участком. Тем не менее, в Постановлении АМО г.Краснодара собственником указана мать заявителя. В удовлетворении заявления о внесении изменений в Постановление ему отказано в 2014 году, в связи с чем просит признать право собственности на земельный участок.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель обращался к собственнику земельного участка – МО г.Краснодара, о предоставлении ему участка в собственность, что является нарушением досудебного порядка обращения в суд за разрешением спора.

Более того, заявление не соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, так как в заявлении отсутствуют данные о месте жительства и регистрации истца, указан адрес для повесток представителя по доверенности, однако, доверенность в материалах дела отсутстствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление надлежит возвратить, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд после устранения недостатков, указанных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.            

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: