Решение по делу № 33-5311/2016 от 03.08.2016

Судья Волкова С.Г. Дело № 33-5311/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Лимонова С.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении требований Лимонова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» о восстановлении на работе, признании акта об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2015 недействительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, признании незаконным приказа № 66 от 25.12.2015 о лишении единовременного денежного поощрения и взыскании единовременного денежного поощрения, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Севертрансэкскавация» Торопко С.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия    

установила:

Истец Лимонов С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Севертрансэкскавация» с 04.12.2014 (приказ о приеме на работу № 000268 от 04.12.2014) в должности ...; уволен по инициативе работодателя с 28.12.2015 на основании приказа № 00000000028 от 28.12.2015 - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул).

Считая увольнение незаконным, Лимонов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, признании акта об отсутствии на рабочем месте от 09.12.2015 недействительным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере ...., признании незаконным приказа № 66 от 25.12.2015 о лишении единовременного денежного поощрения и взыскании единовременного денежного поощрения в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула просит в своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Торопко С.Л., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом по делу установлено, что Лимонов С.С. был принят на работу в ООО «Севертрансэкскавация» с 04.12.2014 в качестве ...

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № 108/14 от 04.12.2014, заключенного между Лимоновым С.С. и ООО «Севертрансэкскавация», местом работы Лимонова С.С. является цех по розливу воды, расположенный в г. Усинске РК. Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 19.09.2012, с которыми Лимонов С.С. ознакомлен под роспись при приеме на работу – 04.12.2015, для работников ООО «Севертрансэкскавация» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин, 36 часов для женщин с двумя выходными днями (суббота, воскресенье для мужчин и вторая половина дня пятницы – для женщин). Начало рабочего дня с 08.00 час. окончание – в 17.20 час., время обеденного перерыва с 12.00 час. до 13.20 час.

Из материалов дела следует, что Лимонов С.С. был направлен работодателем в ООО МК «Здоровье-Коми» для прохождения периодического медицинского осмотра.

Из представленных документов (заключения предварительного медицинского осмотра, карты профилактически осмотренного, санитарной книжки Лимонова С.С.) следует, что истец прошел все обследования и осмотры врачами-специалистами 07.12.2015 и 08.12.2015, заключение периодического медицинского осмотра о годности к работе оператором по розливу воды Лимонова С.С., было выдано ему на руки 08.12.2015, по завершении медицинского осмотра.

Вместе с тем 09.12.2015 истец к работе не приступил.

На основании приказа № 00000000028 от 28.12.2015 Лимонов С.С. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания были положены служебная записка начальника цеха Сафиуллиной С.Н., табель учета рабочего времени и акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которых следует, что 09.12.2015 Лимонов С.С. на работу не вышел, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин.

24.12.2015 Лимоновым С.С. представлена объяснительная, согласно которой с 07.12.2015 по 09.12.2015 он отсутствовал на работе, так как был направлен на прохождение медкомиссии, на которую дают три дня.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38, 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки суд подробно отразил в решении, приведя мотивы, по которым показания свидетелей С., Я., Д. приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства, а именно показаниям свидетелей Т. и Д. отвергнуты судом, что позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о том, что на предприятии не существовало практики освобождения от работы на три дня для прохождения медосмотра, вне зависимости от фактического времени прохождения медосмотра.

Сам истец доказательств своего освобождения на три дня для прохождения медицинского осмотра не представил. Фактически истец затратил на прохождение медицинского осмотра два дня, получив окончательное медзаключение о годности к работе 08.12.2015.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Лименову С.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 09.12.2015 нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу и такие объяснения истцом были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части взыскания недополученной заработной платы, признании незаконным приказа № 66 от 25.12.2015 о лишении единовременного денежного поощрения и взыскании единовременного денежного поощрения, компенсации морального вреда не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонова С.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: