Решение по делу № 2-3293/2021 (2-10828/2020;) от 27.10.2020

Дело № 2-3293/2021                    22 апреля 2021 года

78RS0019-01-2020-011288-08

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии секретаря            Литвиненко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Канцыбко Наталье Сергеевне, Шашкову Кириллу Петровичу, Соловьевой Елизавете Васильевне, Подкорытову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме,

    У С ТА Н О В И Л:

    Инспекция обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие кворума при проведении голосования, так как голосовавшие по повестке дня лица собственниками помещения дома на момент проведения голосования не являлись, помещения им по акту приема-передачи от застройщика не передавались.

    Представитель истца Платановскя О.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 22 апреля 2021 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель Канцыбко Н.С. – Никулина Л.П., представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» - Купирова А.О. в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь, в том числе на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Шашкова К.П., Соловьевой Е.В., Подкорытова А.В., извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просивших о рассмотрении спора в их отсутствие.

    Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> принятые решения, в том числе об избрании ООО «УК «Флагман» в качестве управляющей организации, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Инициаторами оспариваемого собрания выступили Шашков К.П., Соловьева Е.В., Подкорытов А.В., Канцыбко Н.С.

    В обоснование иска инспекция указывала, что лица, принявшие участие в данном голосовании, не обладали соответствующим полномочиями, так как помещения по актам приема-передачи им не передавались, право собственности на помещения возникло у них на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Ссылаясь на наличие у лиц, принявших участие в оспариваемом голосовании, таких полномочий, ответчики указывали, что помещения в МКД по адресу: <адрес> 1, введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, передавались от застройщика АО СК «Росстрой» участникам долевого строительства на основании соглашений о передаче квартиры в пользовании, которые подписывались до даты проведения собрания, на основании которых им передавались ключи от квартир.

    При этом право собственности за участниками долевого строительства на помещения в МКД признано на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Росстрой» (л.д. 32-57 т. 1).

    Судом не выявлено, а истцом не представлено доказательств того, что состав лиц, принявших участие в оспариваемом голосовании, отличается от тез, за кем признано право собственности на помещения в МКД по адресу: <адрес> на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственники помещений МКД к иску ГЖИ СПБ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не присоединились, несмотря на соблюдение истцом требований названной нормы об обязательном уведомлении членов соответствующего гражданского-правового сообщества о намерении обратиться в суд за оспариванием его решений.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, того, что лица, принимавшие участие в голосовании, впоследствии стали являться собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> при этом их участие в голосовании обуславливалось как наличием договоров участия в долевом строительстве, так и соглашений о передаче в их пользование помещений в доме, суд не находит оснований для удовлетворения требований инспекции, так как признание решений оспариваемого собрания недействительным приведет к ущемлению прав собственников помещений МКД, выразивших свою волю по вопросам, вынесенным на голосование.

    Также, суд приходит к выводу о пропуске инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Так, на инспекцию в полной мере распространяются положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о том, что заявление об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник помещений в доме узнал или должен был узнать о принятом решении.

    О принятых на оспариваемом собрании решениях, об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются основанием для признания решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, инспекция должна была узнать не позднее апреля 2019 года, когда в инспекцию ООО «УК «Флагман» переданы документы по оспариваемому собранию, в частности реестр собственников помещений, содержащий в себе реквизиты документов, подтверждающих право собственности голосовавших в отношении помещений дома.

    Таким образом и поскольку настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией срок исковой давности пропущен.

    Суд отклоняет доводы ГЖИ Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т. 1), в котором инспекцией выявлены обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в суд, так как истцом не представлено сведений о том, что у него отсутствовала объективная возможность по их установлению ранее мая 2020 года, что третье лицо или ответчики уклонялись от предоставления в инспекцию дополнительных документов, пояснений относительно порядка формирования реестра собственников и проч.

    Кроме того, обращает на себя внимание, что истец проводил проверку оспариваемого собрания ранее мая 2020 года, на что указывает уведомление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1), то есть о наличии возможных нарушений при проведении собрания ГЖИ Санкт-Петербурга в любом случае не позднее февраля 2020 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2021 года.