Решение по делу № 33-2655/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-2655/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1943/2022)

УИД 27RS0006-01-2022-001609-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года    г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Верхотуровой И.В.,    

при секретаре Куклиной Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Коровиной И.В. – Семеновой Т.А., Белинского К.П., министерства финансов Хабаровского края, Коровина С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Попова В.Ф. к Коровину С.В., Коровиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ф. обратился в суд с иском Коровину С.В., Коровиной И.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019г. между Поповым В.Ф. и Коровиным С.В. заключен договор процентного займа, согласно которому Попов В.Ф. предоставил Коровину С.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. сроком на 2 месяца. За пользование займом предусмотрена уплата процентов из расчета 5% от суммы займа за один календарный месяц. 28.03.2019г. Коровин С.В. выдал расписку о получении указанной суммы. 28.03.2019г. в целях обеспечения возврата полученного займа между Поповым В.Ф. и Коровиным С.В. составлен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 09.04.2019г.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2022г. договор займа признан личным долговым обязательством Коровина С.В., жилой дом и земельный участок, переданные в залог, признаны совместной собственностью Коровина С.В. и Коровиной И.В. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019г. Коровина И.В. признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Семенова Т.В.

На дату подачи иска ответчик возвратил 1 000 000 руб. и не уплатил проценты за февраль, март и апрель 2022г., следовательно, на 26.05.2022г. размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, составляет 450 000 руб.

С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с Коровина С.В. сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Коровина С.В. в пользу Попова В.Ф. сумму долга по договору процентного займа в размере основного долга 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 900 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9241 кв.м., расположенный: <адрес>, в районе пруда-накопителя, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.,

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 500 000 руб.

Взыскать с Коровина С.В. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере
2 250 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Коровиной И.В.- Семенова Т.А. просит отменить решение суда и оказать в иске, указывая, что имущество, на которое суд обратил взыскание, является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Коровиной И.В.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Белинский К.П. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество или оставить данное требование без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель является кредитором Коровиной И.В., не был привлечен к участию в деле, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Суд необоснованно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на предмет залога, включенный в конкурсную массу должника Коровиной И.В., лишив всех ее кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества гражданина-должника. Суд не применил положения Закона о банкротстве, установив общий порядок обращения взыскания на предмет залога, данное требование не подлежало рассмотрению в порядке гражданского производства.

Не привлеченное к участию в деле министерство финансов Хабаровского края в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что, являясь кредитором Коровиной И.В., не было привлечено к участию в деле. В нарушение положений Закона о банкротстве суд определил общий порядок обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, которые входят в конкурсную массу должника Коровиной И.В. и подлежат реализации в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов от 15.05.2020г. Обжалуемым решением нарушены права заявителя, а также нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Коровин С.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом до 13% годовых, что отвечает принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, так как на протяжении всего срока пользования займом ответчик уплатил истцу 6 100 000 руб. При этом сумма основного долга не уменьшалась, так как полученные денежные средства кредитор засчитывал только в счет погашения процентов. Данное обстоятельство влечет высокую финансовую нагрузку на семью и чрезмерно высокие проценты, превышающие сумму займа более, чем в два раза. Также суд необоснованно отказал в отложении или приостановлении рассмотрения дела до момента регистрации долей супругов на спорное имущество, без учета того, что спорное имущество является совместно нажитым и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб представитель истца Ковалев Е.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 14.04.2023г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белинский Константин Павловича, министерство финансов Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца Ковалев Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против доводов апелляционных жалоб.

Участвующая в судебном заседании представитель Коровина С.В. – Кривенко О.В. возражала против исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, сославшись на их необоснованно завышенный размер.

Участвующие в судебном заседании представитель Белинского К.П. – Безган О.О., представитель министерства финансов Хабаровского края – Шевченко М.П. возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имуществ, повторив доводы поданных указанными лицами апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В апелляционных жалобах Белинский К.П. и министерство финансов хабаровского края указали, что являются конкурсными кредиторами Коровиной И.В., недвижимое имущество, на которое обращено взыскание оспариваемым решением, включено в конкурсную массу должника, и обращение на него взыскания вне рамок дела о банкротстве нарушает их права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019г. по делу №А73-13557/2019 Коровина И.В. признана банкротом, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Т.В., введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коровиной И.В. требования Белинского К.П. в общем размере 4 135 151 руб. 35 коп. Министерство финансов Хабаровского края является кредитором ответчика Коровиной И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) № А73-13557/2019, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коровиной И.В. требования министерства финансов Хабаровского края в размере 9 150 000 руб., при этом спорное имущество, на которое обращено взыскание, включено в конкурсную массу должника Коровиной И.В. Вместе с тем, к участию в деле Белинский К.П., министерство финансов Хабаровского края привлечены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегий установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2019г. между Поповым В.Ф. и Коровиным С.В. заключен договор процентного займа, согласно которому Попов В.Ф. передал Коровину С.В. денежные средства в размере 4 000 000 руб. (п.1.1); заем предоставлен на срок 2 месяца (п. 1.2); за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 5% от суммы займа за один календарный месяц пользования займом, процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (п. 3.1), заем обеспечивается залогом недвижимого имущества (п. 1.3, 4.1); предметом залога является следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9241 кв.м., расположенный: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.4 договора, займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В силу п. 4.7 договора залог имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по настоящему договору: возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб., оплату процентов за пользование суммой займа исхода из 5% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, возмещение необходимых расходов займодавца по обращению взыскания на имущество и его реализацию. В соответствии с п. 4.10 договора последующий залог имущества не допускается.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору процентного займа 28.03.2019г. в размере 4 000 000 руб. с обязательством возврата займа и процентов в срок до 29.05.2019г. Коровиным С.В. дана расписка.

28.03.2019г. между Поповым В.Ф. и Коровиным С.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому обеспечением возврата полученного по договору от 28.03.2019г. процентного займа является залог недвижимого имущества, принадлежащего Коровину С.В. (залогодателю) на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 241 кв.м., расположенный: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (п.п. 1.1 – 1.2.1).

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет на дату заключения договора 15 000 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 7 500 000 руб., стоимость жилого дома – 7 500 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора об ипотеке, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по основному договору получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Государственная регистрация ипотеки произведена 09.04.2019г.

Согласно расписке Попова В.Ф. об исполнении обязательств по договору займа от 28.03.2019г., Коровиным С.В. оплачены проценты по март 2022г., возвращена сумма долга в размере 1 000 000,00 руб.

Вступившим в законную силу 19.08.2021г. решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.05.2021г. по гражданскому делу № 2-668/2021 исковые требования Белинского К.П. к Коровину С.В., Лях К.В., Леонову А.В., Никитенко О.Ю., Кузнецову М.В., Попову В.Ф. о признании сделок недействительными, в том числе договора процентного займа с распиской Коровина С.В. о получении денежных средств на сумму 4 000 000 руб. от 28.03.2019г., оставлены без удовлетворения.

Согласно вступившему в законную силу 20.04.2022г. решению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2022г. по гражданскому делу № 2-3/2022 исковые требования Коровина С.В. к Коровиной И.В. об определении долей супругов в общем имуществе, удовлетворены частично. Указанным решением признан личным долговым обязательством Коровина С.В. договор займа от 28.03.2019г., заключенный между Коровиным С.В. и Поповым В.Ф. на сумму 4 000 000 руб., с договором ипотеки недвижимого имущества; признаны совместно нажитым имуществом супругов Коровина С.В. к Коровиной И.В., с определением равных долей в праве совместной собственности, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ипотека), жилой дом с кадастровым номером № площадью 106,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В установленный договором займа срок Коровин С.В. возврат денежных средств не осуществил. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность составляет: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019г. по делу №А73-13557/2019 Коровина И.В. признана банкротом, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Т.В., введена процедура реализации имущества гражданина, в состав конкурсной массы включены земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 9 241 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства признания стороной ответчика денежного обязательства по возврату займа, подписание Коровиным С.В. расписки о получении денежных средств, в своей совокупности подтверждают факт заключения Поповым В.Ф. и Коровиным С.В. договора займа. Доказательства исполнения обязательства Коровиным С.В. не представлены, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, размер которой согласно представленному истцом расчету, правильность которого не оспаривается Коровиным С.В., составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Истец просит произвести взыскание с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. в размере 900 000 руб. В свою очередь ответчик Коровин С.В. просит уменьшить размер процентов на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренные договором займа проценты в размере 5% от суммы займа за один календарный месяц (60% годовых) более чем в три раза превышает установленные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применимых во втором квартале 2022 года по потребительским кредитам с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб. в размере 16,215% годовых, в 3 квартале 2022 года по нецелевым потребительским кредитам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, в размере 15,807% годовых, являются чрезмерно обременительными.

Учитывая, что займ брался краткосрочно на 2 месяца, принимая во внимание сумму выплаченных Коровиным С.В. процентов по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащие взысканию проценты подлежат уменьшению до вышеуказанных среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), устанавливаемых Банком России в соответствующие периоды, учитывая которые размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г. составит:

3 000 000 руб. х 16,215% : 12 х 3 (апрель-июнь 2022 года) = 121 500 руб.;

3 000 000 х 15,807% : 12 х 3(июль-сентябрь 2022 года) = 118 800 руб.

Общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 240 300 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, не оспаривая условия договора, добровольно произвел уплату процентов за пользование займом до 01.04.2022г. в установленном договоре размером, в рамках данного гражданского дела истцом ставиться вопрос о взыскании процентов за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г., оснований для уменьшая уплаченных процентов и перерасчета суммы долга по договору судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По общему правилу, установленному абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, предусматривающим отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку в отношении Коровиной И.В. введено конкурсное производство, производство по предъявленному истцом требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению в соответствии абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коровина С.В. в пользу Попова В.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 401 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2022 года – отменить.

Производство по гражданскому делу в части предъявленных исковых требований Попова В.Ф. к Коровину С.В., Коровиной И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Попова В.Ф. к Коровину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина С.В. в пользу Попова В.Ф. сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом, проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 240 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 401 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи