Решение по делу № 2-4295/2017 от 19.06.2017

Дело № 2–4295/2017                  14 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРОНТЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ФРОНТЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО «ФРОНТЛИТ» 02.04.2012 года на должность коммерческого директора с окладом 15 000 рублей. Истец указывает, что одновременно с заключением трудового договора им было подписано положение о премировании, которое регламентировало порядок исчисления и выплаты премии на предприятии. В соответствии с п. 2.2 указанного положения истцу должна была начисляться и выплачиваться премия ежемесячно по результатам работы за предыдущий месяц на основании приказа по предприятию. Истец указывает, что он надлежащим образом исполнял обязанности коммерческого директора предприятия, ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, своими действия (бездействием) не нарушал установленный на предприятии трудовой распорядок, однако вплоть до увольнения истца 30.07.2016 года премия ему ни разу выплачена не была. Задолженность работодателя по невыплаченной премии составляет 36 (количество полных отработанных месяцев с учетом срока исковой давности) х 15 000 (100% от установленного трудовым договором оклада) = 540 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных премий в размере 540 000 рублей.

    Истец Власов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ермолаеву П.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФРОНТЛИТ» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Власова В.В. заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Власов В.В. был принят на работу в ООО «ФРОНТЛИТ» 02.04.2012 года на должность коммерческого директора с окладом 15 000 рублей, с ним заключен Трудовой договор <№> от 02.04.2012 года (л.д. 13-15).

Приказом от 30.06.2016 года трудовой договор с Власовым В.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 года К 618-0.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03.10.2016 года.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они не подлежат.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд 19.06.2017 года, тогда как об увольнении узнал не позднее 30.06.2016 года.

Кроме того, согласно п. 3.2 Положения о премировании премия выплачивается вместе с заработной платой за прошедший месяц. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Таким образом о нарушении права на выплату премии истец должен был узнать в день выплаты основной заработной платы, то есть не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления Власовым В.В. не заявлено, причины пропуска данного срока не указаны.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Положения о премировании основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета организации. Согласно п. 2.1 Положения для всех работников, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности организации; премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации вместе с заработной платой за прошедший месяц (п. 3.2 Положения).

Доказательств выполнения плана по финансовому результату деятельности организации и издания руководителем организации приказов о премировании истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова В.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРОНТЛИТ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.