Решение по делу № 33-4043/2016 от 17.08.2016

Судья Магомедов Ю.А.

Дело № 33 – 4043/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

Судей: Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Аббасовой Э. А. на определение Сергокалинского районного суда РД суда от 21 июля 2016 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Аббасовой Э.А. о восстановлении срока на обжалование решения Сергокалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-127/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №№ к Аббасовой Э. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №№, отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Аббасова Э.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Сергокалинского районного суда РД от 26 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-127/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Дагестанского отделения №№ к Аббасовой Э. А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №,

Требование мотивировало тем, копию решения суда ей была вручена несвоевременно, в связи с этим не было возможности обжаловать решение суда вовремя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Аббасова Э.А. просит определение отменить, как вынесенное без учета п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 -.«Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2).

Судом первой ин станции установлено, что Аббасова Э.А. своевременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Она в суд не явилась и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Копия решения суда от 26 мая 2014 года по электронной почте судом Аббасовой Э.А. была направлена и последней получена 1 июня 2016 года.

Однако, апелляционную жалобу Аббасова Э.А. подала по истечении месячного срока со дня получения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал Аббасовой Э.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел разъяснение, данное в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная

определила:

определение Сергокалинского районного суда РД суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: