Решение по делу № 2-176/2023 от 16.05.2023

Гражданское дело №2-176/2023

УИД: 91RS0005-01-2023-000317-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                     г. Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчиков – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО1 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZ государственный номер А531АН186, 2012 года выпуска от 17.04.2023г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации автомобиля. Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство. Обязать ФИО4 передать истцу автомобиль, ключи зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.    В обоснование исковых требований указано, что истец является наследником первой очереди после отца ФИО6, умершего в пгт. Комунарский, <адрес>-Югра. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>-Югра открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ При жизни спорный автомобиль находился в собственности ФИО6 После открытия наследственного дела истцу стало известно, что еще при жизни ФИО6 его сестра ФИО3, на основании доверенности выданной ей наследодателем, заключила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, который приходился ей зятем. ФИО4, согласно договору, автомобиль приобретен за 100 000 рублей. Ответчику ФИО4 денежные средства за автомобиль не передавались. Автомобиль после заключения сделки находился у ФИО6 и ФИО4 не использовался. Полагает, что сделка является мнимой, и заключена с целью не включения автомобиля в наследственную массу и созданию препятствий в передачи его    наследнице. С отцом истец общалась редко, последний раз общалась с отцом по телефону за четыре месяца до его смерти. Лично с ним встречалась примерно пятнадцать лет назад. При жизни ФИО6 не сообщал о том, что намерен продать автомобиль родственникам. Сделка является мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия, так покупателем по сделке является родственник сестры умершего. Из фактического владения и пользования ФИО6 автомобиль не выбывал до самой его смерти, находился по месту жительства наследодателя. Истец самостоятельно провела оценку стоимости автомобиля. Эксперт определил его стоимость в сумме 700 000,00 рублей. Стоимость автомобиля при совершении сделки купли-продажи занижена, так как ФИО4 не намерен был в действительности приобрести автомобиль в свою собственность.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО8    иск поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что    отец тяжело заболел, ему помогали сестра ФИО3 и сиделка. Она за отцом не ухаживала в период болезни, проживала в <адрес>. Сестра ФИО3 так же занималась организацией похорон. Отношения с отцом были нормальными. Будучи нездоровым отец не мог выдать доверенность ФИО3 на отчуждение имущества.

Третье лицо, представитель Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Воспользовались правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9 иск не признала. В судебном заседании пояснила, что ФИО6 выдал при жизни доверенность ФИО3 на ведение его дел. ФИО3 на основании доверенности заключила договор купли-продажи спорного автомобиля при жизни ФИО6 Сделка мнимой не является, нарушений при ее заключении не допущено. Доверенность не оспорена. ФИО4 денежные средства за автомобиль ФИО3 переданы, просила в иске отказать.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО2 является наследником первой очереди после ФИО6, умершего в пгт.Комунарский, <адрес>-Югра ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приходится дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. II-АП№, выданного Красноперекопским Отделом ЗАГС <адрес> (л.д.5). Истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.12). Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>-Югра открыто наследственное дело№ от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО6 при жизни находился автомобиль CHEVROLET CRUZ, государственный номер А531АН186, 2012 года выпуска. Автомобиль в наследственную массу умершего не включен. 15.04.2023г. за номером <адрес>3 ФИО6 выдал доверенность сестре ФИО3, в том числе с правом на отчуждение транспортного средства, быть представителем в органах ГИБДД (л.д.79). После открытия наследственного дела истцу стало известно, что еще при жизни ФИО6, его сестра ФИО3, на основании доверенности выданной ей наследодателем 15.04.2023г. заключила договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2023г.    с ФИО4, который приходится ей зятем. Согласно договору купли-продажи    автомобиль приобретен ФИО4 за 100000 рублей. Ответчику ФИО4 передан автомобиль, паспорт технического средства, денежные средства за автомобиль переданы ФИО3 Автомобиль после заключения сделки находился у ФИО4 (л.д.196). Он оформил на себя страховой полис, обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля и получения государственных номеров. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на его имя. ФИО3 пояснила, что продала автомобиль по желанию ФИО6 (л.д.198 объяснения ФИО4). Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО4 за совершение неправомерных действий, связанных с оформлением автомобиля в собственность, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжалованы (л.д.49, 177, 200).

В обоснование заявленных требований о признании указанного договора недействительным истцом указано на его совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, то есть о мнимости договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно ст. 454 ГКРФ целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. Отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом при разрешении спора установлено, что сделка фактического исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО4, находится в его пользовании. Спора по поводу передачи денежных средств не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности также предусматривает возможность эксплуатации автомобиля ФИО4 (т.1 л.д.102).

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие намерений у ФИО6 с участием представителя ФИО3 продать, а у ФИО4 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о     действительности сделки. При заключении сделки ФИО3 действовала от имени ФИО6 на основании выданной доверенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой, то есть, не совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи и последующие действия ответчика ФИО4 о регистрации автомобиля на свое имя являются достаточными доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Противоправность цели оспариваемого договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчик и на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиль, злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО6 было направлено именно на продажу принадлежащего ему имущества с этой целью была выдана доверенность и в последующим представителем ФИО3 его    намерение было реализовано.

Заключение сделки между родственниками не противоречит закону. В доверенности не было оговорено, кому именно подлежит продать автомобиль и за какую сумму. Потому ссылка истца и представителя истца в обоснование заявленных требований на то, что договор купли-продажи ФИО3 заключил со своим родственником ФИО4 (зятем) и по заниженной цене несостоятельна. В ходе проверок по заявлению истца правоохранительными органами не выявлено нарушений в действиях ответчиков.

Суд критически относится к объяснениям стороны в части расчетов по сделке. Доводы истца о не оплате по договору не    свидетельствует о его недействительности, а может служить основанием для предъявления соответствующих требований.

С учетом изложенного, иск ФИО2 не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, также не подлежат удовлетворению производные от него требования о применении последствий недействительности сделки и передачи автомобиля истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                         Т.Н. Феденева