Решение по делу № 8Г-33516/2020 [88-3170/2021 - (88-32053/2020)] от 23.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-3170/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                        15 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.

    судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой М.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

    по кассационным жалобам Самойловой М.А., муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад №

    на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 15 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

    установила:

    Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № (далее МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

    Исковые требования обосновывает тем, что на основании приказа № от 9 августа 2001 года она принята на должность воспитателя в МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад №, 10 августа 2001 года с ней заключен трудовой договор №. Приказом от 6 декабря 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью воспитанника, приказом № от 15 января 2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает что её вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана, в связи с чем просит об отмене указанных приказов и восстановлении на работе в должности воспитателя.

    Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 года, исковые требования Самойловой М.А. удовлетворены частично, отменен приказ МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № об увольнении Самойловой М.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 января 2020 года Самойлова М.А. восстановлена в МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № в должности воспитателя; с МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, с учетом определения об исправлении описки от 06 июля 2020 года, в размере 70285 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 80285 рублей 09 копеек.

    В кассационной жалобе Самойловой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказов от 6 декабря 2019 года № и № о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Самойлова М.А. с 10 августа 2001 года состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад №, занимая должность воспитателя.

    14 ноября 2019 года в администрацию МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № поступило заявление А. – матери воспитанника младшей группы № С., с просьбой о выяснении обстоятельств появления у ребенка ссадины и синяка в области лба, что стало причиной сотрясения мозга.

    Приказом от 6 декабря 2019 года № Самойлова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшее причинение вреда здоровью воспитанника. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 29 ноября 2019 года, в ходе проведения которого установлено нарушение пункта 4.1 Должностных обязанностей, согласно которому воспитатель дошкольного учреждения несет персональную ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время воспитательного процесса, во время присмотра в помещениях дошкольных учреждений, на площадке, во время прогулок и экскурсий вне территории детского сада, выразившиеся в получении травмы малолетним ребенком, находящимся под присмотром Самойловой М.А. и несообщение факта травмы администрации детского сада.

    Приказом от 6 декабря 2019 года № в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом № от 6 декабря 2019 года Самойловой М.А. прекращены выплаты стимулирующего характера до снятия дисциплинарного взыскания.

    Приказом заведующей МБДОУ Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № от 15 января 2020 года № Самойлова М.А. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у неё дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве оснований вынесения данного приказа в нем указаны: приказ от 6 декабря 2019 года № «О применении дисциплинарного взыскания», акт служебного расследования от 20 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований Самойловой М.А. о признании незаконным приказов от 6 декабря 2019 года № и № о привлечении Самойловой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды исходили из доказанности факта совершения дисциплинарного проступка. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судами не установлено.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа № от 15 января 2020 года о применении к Самойловой М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем был нарушен порядок применения к Самойловой М.А. дисциплинарного взыскания, поскольку Самойлова М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников, Положения о нормах профессиональной этики, установленных по результатам проведения родительского собрания проведенного 19 декабря 201 года, однако объяснения по данному факту были затребованы от истца 9 декабря 2019 года, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных нормативных актов работодателя, не изложены сведения относительно проступков, послуживших поводом для привлечения её в данной мере дисциплинарной ответственности и виновные действия Самойловой М.А., которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь приводит доводы о соблюдении порядка увольнения истца. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки Самойловой М.А., изложенные в кассационной жалобе, относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 06 декабря 2019 года № и № повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела, данным доводам судами дана надлежащая оценка.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самойловой М.А. и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Борисоглебского городского округа Центр развития ребенка – детский сад № – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: