Решение по делу № 22-607/2021 от 16.03.2021

Судья Бараева О.В.                         № 22-607/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Талеева С.А. и его защитника – адвоката Баданина П.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Талеева С.А. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года, которым

Талеев С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 апреля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 20 марта 2020 года испытательный срок продлен на один месяц;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 3 апреля 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 апреля 2019 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначен 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Талеев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступление осужденного Талеева С.А. и адвоката Баданина П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Талеев С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества А.А, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в весенний период до 1 мая 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Талеев С.А. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Талеев С.А. не оспаривает свою вину в совершении преступления, однако, не согласен с назначенным ему наказанием. Указывает, что у него испортилось зрение, ранее он неофициально работал и материально помогал дочерям, потерпевшая к нему претензий не имеет, от иска отказалась.

В возражениях прокурор Харовского района Смирнов С.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Талеева С.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе осужденного.

Вина Талеева С.А., помимо его признательных показаний об обстоятельствах проникновения в квартиру А.А, и хищении имущества, подтверждается заявлением потерпевшей А.А, и ее показаниями об обнаружении хищения ее имущества и причиненном ущербе; показаниями свидетеля С.П. об обнаружении А.А, хищения ее имущества; показаниями свидетеля С.А,, который купил у Талеева С.А. печные плиты, дверь и велосипед, затем сдал их в пункт приема металла; показаниями свидетеля Ш.О., которой С.А, сдал металлические изделия; показаниями свидетеля К.А, о расчете объема похищенного дровяного горбыля; сообщением о преступлении, протоколом проверки показаний на месте; протоколом следственного эксперимента; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъяты след обуви; протоколом обыска, в ходе которого у Талеева С.А. изъяты сапоги и лом; заключением эксперта №123-кэ, согласно которому след обуви мог быть оставлен подошвами обуви, принадлежащей Талееву С.А.; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта №122-кэ, согласно которому след орудия взлома мог быть оставлен представленным на исследование ломом; протоколом выемки книги учета приема лома; протоколом осмотра документов; справкой-расчетом объема похищенных дров; сведениями об их стоимости.

Правовая оценка содеянному Талеевым С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Талеева С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом посчитал возможным исправление Талеева С.А. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что Талеев С.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, руководствуясь ч.5 ст. 75 УК РФ правомерно отменил условное осуждение Талеева С.А. и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Талееву С.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Доводы осужденного об оказании материальной помощи дочерям не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что Талеев С.А. был обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Т.Е., 1994 года рождения, и Т.А,, 2001 года рождения, и привлекался к уголовной ответственности за их неуплату (т.1, л.д.225-226). В настоящее время Талеев С.А. несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 12 января 2021 года в отношении Талеева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи