Решение по делу № 11-232/2021 от 27.05.2021

        Дело № 11-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                            г. Клин Московская область

    Судья Клинского городского суда Московской области Аррыкова Л.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ЮГ-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым постановлено: заявление представителя ООО «ЮГ-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу /номер/, отставить без удовлетворения,

установил:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Симаковой З.Е. и Симакова Ю.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору /номер/т от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 097,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб., а всего взыскано 42 828,09 руб.

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации, взысканной судебным приказом от /дата/ с Симаковой З.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 42097,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Апелляционным определением судьи Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменено, заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм направлено мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ для его рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ЮГ-Коллекшн», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Симаковой З.Е. и Симакова Ю.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору /номер/т от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 097,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб., а всего взыскано 42 828,09 руб.

ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации, взысканной судебным приказом от /дата/ с Симаковой З.Е. и Симаковой Ю.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 42097,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации мировой судья исходил из того, что при разрешении указанного заявления подлежат применению положения ст. 208 ГПК РФ в редакции от /дата/, которые предусматривают возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Апелляционным определением судьи Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменено, заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» об индексации присужденных денежных сумм направлено мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ для его рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в удовлетворении заявления об индексации.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации мировой судья исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 207 ГПК РФ, исходя из роста потребительских цен подлежит применению лишь к физическим лицам, так как к юридическому лицу, каковым является заявитель, понятие «потребительская корзина не применяется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

Из анализа вышеуказанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И., Ш.»: 1. признать ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 ч. 1, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. 2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. 3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Установление в качестве механизма индексации индекса потребительских цен, не свидетельствует о неприменении положений ст. 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц.

Кроме того, индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ в отношении юридических лиц является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказам мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ с Симаковой З.Е. и Симакова Ю.В в солидарном порядке в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитному договору /номер/т от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 42 097,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб., а всего взыскано 42 828,09 руб. Судебный приказ вступил в законную силу /дата/. Требования данного судебного приказа исполнены /дата/.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ООО «ЮГ-Коллекшн» расчет индексации за период с /дата/ по /дата/, считает, что представленный заявителем расчет соответствует письменным доказательствам, требованиям действующего законодательства, при расчете применены установленные индексы потребительских цен на товары и услуги по /адрес/ и является арифметически правильным, должниками не опровергнут. В расчете учтены суммы, выплаченные в счет исполнения решения суда.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «ЮГ-Коллекшн» об индексации взысканной судом с Симаковой З.Е. и Симакова Ю.В. денежной суммы за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 142,46 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, имеет место неисполнение решения суда, что является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, с Симаковой З.Е. и Симакова Ю.В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн» подлежит взысканию сумма индексации в размере 2 142,46 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в индексации присужденных денежных сумм, взысканных по гражданскому делу /номер/ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ - отменить.

Взыскать солидарно с Симаковой З. Е. и Симакова Ю. В. в пользу ООО «ЮГ-Коллекшн»    индексацию денежных сумм в размере 2 142,46 руб.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.