Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1173/2024 от 25.06.2024

Дело №2-1173/2024

68RS0013-01-2024-001377-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.

при секретаре – Писановой О.С.,

с участием представителя истца Холиной Е.И. - Баева Д.А.,

представителя ответчика – Администрации города Мичуринска Тамбовской области – Каргальцевой Ю.Д.,

представителя ответчика – МБУ «Спецавтохозяйство» Волковой И.В.,

представителя ответчика ООО УК «Территория комфорта» Заставнюка С.В.,

представителя третьего лица АО «Тамбовская сетевая компания» - Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1173/2024 по иску Холиной Е.И. к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство», обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория комфорта» о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    25.06.2024 в Мичуринский городской суд обратилась Холина Е.И. с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, в котором указала, что 29.05.2024, в дневное время, на принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. О281РН68, припаркованный возле магазина «На поляне» по адресу: А - упал фрагмент дерева (ветка) и повредил ее транспортное средство. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному 29.05.2024 сотрудниками полиции, установлены значительные повреждения автомобиля, а именно: повреждения лобового стекла и капота автомобиля. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ремонта ТС, произведенного ИП Матушкиным В.Ю., стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 116138 рублей.

Ввиду того, что участок земли, на котором произрастало дерево, находится на территории муниципалитета и благоустройство территории, по мнению истца должно осуществляться администрацией города Мичуринска, Холина Е.И. просила взыскать с указанного ответчика убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 116138 рублей, судебные расходы, понесенные истцом на сумму 27956 рублей, в том числе: на производство экспертизы в размере 8961 рублей, на направление телеграммы в размере 472 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3523 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    Протокольным определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены МБУ «Спецавтохозяйство» и ООО УК «Территория Комфорта».

    Протокольным определением суда от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Тамбовская сетевая компания".

Истец Холина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы истца в суде представлял Баев Д.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать ущерб с Администрации города Мичуринска.

    Представитель ответчика Администрации города Мичуринска Тамбовской области Каргальцева Ю.Д. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что по мнению Администрации города Мичуринска надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО УК «Территория комфорта», на территории которой произрастает дерево, ветка от которого повредила автомобиль истца.

В судебном заседании представитель ответчика – МБУ «Спецавтохозяйство» Волкова И.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, в обоснование указала, что МБУ «Спецавтохозяйство» осуществляет обрезку деревьев только по заявкам либо жителей, либо администрации города Мичуринска, при этом заявки об опиловке деревьев в районе А по г. Мичуринска в учреждение не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Территория комфорта» Заставнюк С.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, в обоснование указал, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца расположено за пределами придомового земельного участка А по , между деревом и домом проходит дорога.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тамбовская сетевая компания» - Попова О.О. при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, пояснив, что охранные зоны для тепловых сетей, переданных администрацией города Мичуринска в АО «ТСК» - не установлены.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что Холиной Е.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

Согласно представленному суду отказному материалу ОМВД России по г. Мичуринску (КУСП от ) Холина Е.И. 29.05.2024 в дневное время припарковала указанный автомобиль возле магазина «На поляне» напротив многоквартирного А по , в котором она проживает. В этот момент у дерева, которое растет около магазина отломилась ветка и упала на принадлежащей истцу автомобиль «Фольксваген Поло». В результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде скола на лобовом стекле, повреждения капота и вмятины на передней левой арке автомобиля, также было сломано крепление дворника. В соответствии с информацией начальника ОМВД по г. Мичуринску от 29.05.2024 по результатам проверки материал по указанному происшествию приобщен в номенклатурное дело в связи с отсутствием события уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненным ИП Матушкин В.Ю. ("Экспертно-оценочный отдел" г. Мичуринск) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак составляет 116138 рублей 89 коп.

Сам факт причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не оспаривались.

Также ответчиками не оспаривался и размер причиненного ущерба, заявленного к возмещению истцов, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что на земельном участке, на котором произошло происшествие - имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Администрацией города Мичуринска своих обязанностей по надлежащему содержанию территории.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, протокола осмотра места происшествия от 29.05.2024, усматривается, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает напротив А по , при этом дерево расположено через дорогу от придомовой территории указанного многоквартирного дома.

В соответствии с представленной в суд информацией начальника Управления муниципальными активами и доходами Администрации .01-11 от многоквартирный жилой А с кадастровым номером по состоит на государственном кадастровом учете, но без указания координат границ, в связи с чем здание не отображается на публичной кадастровой карте города.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2024, земельный участок под многоквартирным домом А по в г. Мичуринске не сформирован, и не стоит на кадастровом учете, границы участка не определены.

Таким образом дерево, от падения ветки с которого причинен ущерб имуществу истца не располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного А по и располагается на неразграниченных землях города Мичуринска. Доказательств обратного ответчиком – Администрацией суду не представлено, как и не представлено доказательств нахождения данного дерева на территории охранной зоны газопровода.

    Более того, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком – Администрацией города Мичуринска доказательств того, что дерево, которым был поврежден автомобиль истца находилось на прилегающей территории многоквартирного А по , а также доказательства того, что с собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключался договор (соглашение), в котором бы была определена граница прилегающей к дому территории - суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что благоустройство рассматриваемой территории, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю истца осуществляется администрацией города Мичуринска. Оснований для возложения обязанности по содержанию рассматриваемой территории на управляющую компанию – ООО УК «Территория Комфорта» и, соответственно, возложения на нее обязанности возместить ущерб истцу – у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Представителю Администрации города Мичуринска в судебном заседании неоднократно предлагалось представить доказательства, опровергающие представленные суду доказательства того, что дерево, от которого причинен ущерб имуществу истца, располагается на неразграниченных землях города Мичуринска, однако вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.3 Правил благоустройства территории города Мичуринска Тамбовской области, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 28 марта 2024 г. N 502 Вырубка (удаление) деревьев и кустарников, находящихся в аварийном состоянии и несущих опасность жителям, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании разрешений на право вырубки зеленых насаждений и осуществляется специализированными организациями.

Доказательств того, что Администрацией города Мичуринска направлялась заявка и выдавалось разрешение на право вырубки аварийного дерева в районе А по специализированной организации – МБУ «Спецавтохозяйство» в суд также не представлено.

В связи с изложенным оснований для возложения на МБУ «Спецавтохозяйство» обязанности возместить ущерб истцу – у суда не также имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Мичуринска.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества, возлагается на его собственника.

В соответствии с п.25 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения муниципального городского округа, каковым является город Мичуринск, и которые подлежат разрешению Администрацией города Мичуринска.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153):

П. 5.3. Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

П. 5.4. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

П. 5.6. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

П. 5.7. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В судебном заседании администрацией города Мичуринска не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева. Аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика – Администрации города Мичуринска, результат визуального определения состояния дерева, как нормального, не исключает его из разряда опасных, для определения показателей, характеризующих его биологическое состояние, требуется осмотр специалистом. Отсутствие заявлений граждан или организаций об опиловке указанного дерева не является доказательством выполнения всех необходимых мер по уходу за насаждениями.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ИП Матушкиным В.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак составила 116138 рублей. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании указанного экспертного заключения завышена. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке повреждений автомобиля истца не заявлялись.

    На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования в отношении ответчика – Администрации города Мичуринска Тамбовской области и взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Холиной Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества – 116138 рублей.

    Исковые требования в отношении ответчиков – ООО УК «Территория Комфорта», МБУ «Спецавтохозяйство» - удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела также следует, что Холиной Е.И. понесены расходы: на оплату государственной пошлины в размере 3523 рубля, что подтверждается кассовым чеком; на составление экспертного заключения, выполненного ИП Матушкин В.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, цены иска - в размере 8961 рублей, что также подтверждается платежным документом от 05.06.2024. Также истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы с уведомлением о производстве осмотра транспортного средства - в размере 472 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы: чек на оказание юридических услуг – составление искового заявление и представление интересов в суде, заключенный между Холиной Е.И. и Баевым Д.А. в соответствии с которыми за оказание юридических услуг истцом оплачено в общей сумме 15000 рублей.

Факт участия представителя Баева Д.А. в судебных заседаниях в Мичуринском городском суде – 24.06.2024, 14.08.2024, 27.09.2024, 17.10.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющимися в материалах дела, также в деле имеется исковое заявление, составленное представителем истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: ознакомление с документами, в том числе представленными доверителем – от 5000 рублей, устная консультация от 1500 рублей, составление искового заявления от 5000 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании – от 7000 рублей за одно заседание, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, подача заявления в суд – от 1000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных указанным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, суд считает заявленные требования Холиной Е.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного суд взыскивает с Администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу Холиной Е.И. судебные расходы в общей сумме 27956 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6827002774 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 116138 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27956 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 6827027680, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ 6827029529 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░