Решение по делу № 33-2588/2023 от 13.02.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-2588/2023

№ 2-2209/2022

64RS0043-01-2022-002488-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова О.В. к Комиссаровой С.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Пиманова О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения истца Пиманова О.В. и его представителя Леонтьева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Комиссаровой С.А. и ее представителя Поляковой Л.А., возражавших против доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Пиманов О.В. обратился в суд с иском к Комиссаровой С.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 июня 2015 г., где и зарегистрирован. 5 апреля 2022 г. между ним (продавец) и Комиссаровой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>. Стоимость квартиры определена в 2 000 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи). Фактически он денежные средства не получал. Считает данный договор недействительным. Пиманов О.В. ссылался на то, что он длительное время употребляет алкоголь, является легковнушаемым лицом. С Комиссаровой С.А. ранее знаком не был, познакомился через своего знакомого Никулина, который представил ответчика как специалиста, который может помочь с оформлением кредита в банке. Он не имел намерения продавать спорную квартиру. Перед подписанием договора купли-продажи он более 2-х месяцев употреблял спиртные напитки, момент заключения договора не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Он обратился с заявлением по факту противоправных действий, однако до настоящего времени процессуальное решение правоохранительными органами не принято.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Пиманова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пиманов О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что
Пиманов О.В. не имел намерения отчуждать квартиру, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществлял, поскольку иное имущество у истца отсутствует. Полагает, что сделка, заключенная между ним и Комиссаровой С.А. заключена с пороком воли. Выражает несогласие с заключением судебных экспертиз, находит их изготовленными с нарушением требований закона.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на них (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2013 г., свидетельства о праве на наследство по закону от
18 июня 2015 г. Пиманов О.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

5 апреля 2022 г. между Пимановым О.В. и Комиссаровой С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость квартиры определена в 2 000 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи).

4 и 5 апреля 2022 г. Пимановым О.В. были оформлены расписки в получении денежных средств от Комиссаровой С.А, в виде задатка в размере 100 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве стоимости квартиры.

Истец Пиманов О.В. указывал на то, что намерений продавать квартиры не имел, в период оформления договора купли-продажи злоупотреблял спиртными напитками, не понимал значение и смысл подписанного договора, не помнит обстоятельств произошедшего.

Согласно заключению врачебной комиссии № ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от <дата> на момент осмотра Пиманов О.В. может осознавать и понимать характер и значение своих действий.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью установления заявленных истцом обстоятельств, выяснения его нарушения волевой регуляции поведения, повышенной внушаемости, подчиняемости, районным судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая и почерковедческая экспертиза, производство которых поручено государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» и обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № от <дата> представленные рукописные записи и подписи от имени Пиманова О.В. на договоре купли-продажи квартиры от 5 апреля 2022 г. и расписках от 4 апреля 2022 г. и 5 апреля 2022 г. на получение денежных средств, а также в графе «18 Подпись» копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 5 апреля 2022 г. выполнены Пимановым О.В. Установить, кем выполнена подпись от имени Пиманова О.В. на копии заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от
5 апреля 2022 г. в разделе «14 Примечание» не представляется возможным. Записи и подписи от имени Пиманова О.В. в договоре купли-продажи от 5 апреля 2022 г., расписках от 4 и 5 апреля 2022 г., заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 5 апреля 2022 г. выполнены в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от <дата>-<дата> Пиманов О.В. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО, ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал следующие показания:
Пиманова О.В. он знает примерно 25 лет. Ориентировочно 10 марта 2022 г.
Пиманов О.В. позвонил ему, голос был пьяный, сказал, что друг пришел выпить. Так как он был в г. Москве, то пришел к Пиманову О.В. домой в спорную квартиру только примерно 23 марта 2022 г. Пиманов О.В. был дома в полупьяном состоянии, сказал, что у него забрали все документы на квартиру. 24 марта 2022 г. к Пиманову О.В. пришли двое мужчин, которые пытались взломать дверь в спорную квартиру. Один из них был мужчина по имени Вадим. Он и его брат не дали сломать дверь в квартиру. 26 марта он с братом снова приехал к Пиманову О.В. домой, так как на звонки Пиманов О.В. не отвечал. Когда они приехали в этот день в квартире, то дверь в спорной квартире была открыта, Пиманова О.В. не было. И в этот же день он написал заявление в полицию о пропаже Пиманова О.В. Пиманов О.В. пьет запоями. Когда в запое, Пиманов О.В. бывает не адекватен, все забывает.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>
<адрес> с 1986 г. С Пимановым О.В. она редко пересекается. Видела его неоднократно в состоянии алкогольного опьянения, забудет ключи и кричит: «Открой». Она ему говорила: «что, опять «сорвался?».

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является риэлтором. Примерно в феврале 2022 г. ей звонил Пиманов О.В., которого ранее она не знала, и попросил помочь продать квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.155/163, кв.175. В конце марта ей сказала Комиссарова С.А., которую ранее она знала по работе, что она хочет купить квартиру сыну. Она предложила квартиру истца. В конце марта 2022 г. Комиссарова С.А. осмотрела квартиру, и согласилась ее купить. 4 апреля 2022 г. Пиманов О.В. приехал в офис к Комиссаровой С.А. с документами на квартиру. Пиманову О.В. Комиссарова С.А. передала денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка, о чем он написал расписку. Она также приехала в офис и присутствовала при этом. Комиссарова С.А. должна была подготовить договор купли-продажи квартиры, договорились встретиться 5 апреля 2022 г. утром в офисе Комиссаровой С.А. 5 апреля 2022 г. она и Пиманов О.В. приехали к 09 часам 00 минутам в офис. Истец и ответчик подписали договор купли-продажи спорной квартиры. Пиманову О.В. были переданы денежные средства в размере 1 900 000 руб. Он пересчитал денежные средства, положил их а пакет. После чего договорились встретиться в МФЦ в 11 часов. Она и Пиманов О.В. поехали в государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница» получить справку о его психическом состоянии. После больницы они приехали в МФЦ, Комиссарова С.А. и Пиманов О.В. сдали документы на регистрацию сделки. Там же прочитали договор. Пиманов О.В. был трезв, адекватен, обстоятельства жизни рассказывал логично.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, в одном доме с Пимановым О.В. и знает его. В алкогольном состоянии она Пиманова О.В. не видела никогда. Зимой 2021–2022 года он говорил, что хочет продать принадлежащую ему квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что
5 апреля 2022 г. утром она, по просьбе Комиссаровой С.А., позвонила в МФЦ по поводу возможности сдать документы на регистрацию сделки, затем поехала в МФЦ, взяла талон. Позже в МФЦ подъехала Комиссарова С.А., а затем Пиманов О.В., так как он ездил за справкой в государственное учреждение здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница». Пиманов О.В. был трезв, пояснял, что деньги получил. На вопросы специалиста в связи с заключением договора купли-продажи квартиры МФЦ отвечал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является работником ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», состоит в составе врачебной комиссии №. 5 апреля 2022 г. в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» обратился Пиманов О.В. с целью получения справки о своем состоянии для совершения сделки по продаже квартиры. При его обращении Пиманов О.В. проверялся на наличие нахождения на учете врача психиатра-нарколога, сведения о таком отсутствовали. При осмотре Пиманова О.В. внешний вид его был опрятный, он находился в трезвом состоянии, также отсутствовали признаки длительного запоя, отсутствовал тремор рук и тела, что обычно бывает при длительном употреблении алкоголя, находился в адекватном состоянии, на вопросы отвечал правильно, пояснил, что ему необходима справка для регистрации сделки по продаже квартиры. Комиссия пришла к выводу о том, что Пиманов О.В. может осознавать и понимать характер и значение своих действий.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7, являющаяся работником ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», состоящая в составе врачебной комиссии №.

Отказывая в иске, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 167, 177 ГК РФ, исходил из того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Поскольку районным судом не установлена неспособность Пиманова О.В. в момент заключения спорного договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими и отсутствие соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом, выводы, о чем судом постановлены с учетом ретроспективного анализа поведенческих и личностных особенностей Пиманова О.В. (с применением специальных познаний экспертов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ) в юридически значимый период, то предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований, которыми обоснованы исковые требования, для признания недействительной сделки
купли-продажи между Пимановым О.В. и Комиссаровой С.А., применения последствий их недействительности в соответствии со ст. ст. 167, 171, 177 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что в Отдел полиции № 1 в составе УМВД России по
г. Саратову подано заявление о незаконных действиях Комиссаровой С.А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении ответчика не вынесен обвинительный приговор и не установлена вина в настоящее время.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей были проверены и оценены судом первой инстанции, что отражено в решении районного суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сделка, заключенная между Пимановым О.В. и Комиссаровой С.А. заключена с пороком воли, об отсутствии реального намерения на отчуждение у истца имущества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно дана критическая оценка.

Данные обстоятельства были предметом тщательной судебной проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований, при установленных по делу обстоятельствах, для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, перед заключением сделки Пиманов О.В. обращался в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» с целью получения справки о своем состоянии здоровья. Согласно заключению врачебной комиссии № на момент осмотра Пиманов О.В. может осознавать и понимать характер и значение своих действий.

Правовых оснований не доверять заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда нижестоящей инстанций не имелось.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно - в составе двух врачей ФИО6, ФИО7, имеющих образование, позволяющее выполнить такого рода заключение. Более того, указанные лица были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 5 апреля 2022 г. в совокупности с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что состояние здоровья
Пиманова О.В. на дату заключения договора купли-продажи квартиры позволяло ему понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом дана критическая оценка заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер.

Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Пиманова О.В. в юридически значимый период, истцом в материалы дела не представлено.

Не влекут изменение решения суда доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «ЛНСЭ», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда
ООО «ЛНСЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом эксперт , имеющим высшее экспертно-криминалистическое образование по специальности «Судебная экспертиза» (диплом ВСА № от <дата>) и среднее юридическое образование (диплом № от <дата>), право на производство почерковедческих экспертиз документов (свидетельство №), стаж экспертной работы с 2009 г. и по специализации «Компьютерная экспертиза» с 2011 г. (свидетельство о повышении квалификации № от <дата>)

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела были исследованы судебным экспертом в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении эксперта указано о выполнении подписей Пиманова О.В. в необычных условиях, не связанных с намеренным изменением почерка, правового значения не имеют, поскольку как следует из текста экспертного заключения ООО «ЛНСЭ», установленные в исследовании признаки «сбивающих» факторов характерны при написании в движущемся транспорте, на вертикальной поверхности, написание текста стоя без опоры на пишущую руку, а также для людей, страдающих хроническими заболеваниями или находящимися в возбужденном состоянии, душевном волнении, нервном срыве и т.д., то есть, связаны с внутренним состоянием пишущего.

Ввиду изложенного указанное заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом учтено, что после заключения договора купли-продажи квартиры истец оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме
100 000 руб., происхождение данных денежных средств истец суду объяснить не смог. Данные обстоятельства косвенно подтверждают факт получения истцом денежных средства по договору купли-продажи квартиры.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта
2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись