Решение по делу № 2-3590/2021 от 17.05.2021

№ 2-3590/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                     <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 ФИО3 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, договора незаключенным, решения о расторжении незаконным,

установил

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, ей стало известно о том, что оспариваемым решением общего собрания собственников управляющей компанией в доме избрано ООО «ВСК», при том, что лица, указанные в качестве председателя собрания участия в нем не принимали, собрания не инициировали.

Представитель истцов в суд явился, поддержал требования о признании решения общего собрания незаконным.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в суд явился, сообщил, что протокол не подписывал, подведение результатов не осуществлял.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, обозрев оригинал материала по спорному протоколу собрания собственников, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что истцы стороны иску ФИО2, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Молодежная.

Из представленной копии оспариваемого протокола общего собрания собственников посещений названного дома от <дата> № М-50/1 следует, что ответчик ФИО4 был его инициатором, при этом, как указал он в заседании, ни в его (протокола) составлении, ни при подсчете результатов, не присутствовал, то есть, являясь ответчиком, свое участие в проведении собрания собственников не подтвердил, подписание протокола общего собрания отрицал.

При таких обстоятельствах: отсутствие подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности достоверности и законности оспариваемых документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

Указанная совокупность фактов однозначно свидетельствует о недействительности принятого решения общего собрания и непроведении собрания надлежащим образом.

Кроме того, со стороны истцов ставился вопрос о признании незаключенным договора управления МКД с новой управляющей компанией ООО «ВСК» и признания расторжения договора с ООО «ПИК-Комфорт».

Разрешая вопрос признании данного договора незаключенным по требованиям к ответчикам по настоящему делу, суд исходит из того, что данное требование не подлежит удовлетворению в отношении настоящих ответчиков.

При этом суд учитывает, что в рамках настоящего спора установлено, что собрание собственников, оформленное оспариваемым протоколом общего собрания, не проводилось, а следовательно вопрос о заключении договора не инициировался, а решения о расторжении договора управления с ООО «ПИК Комфорт» со стороны собственников помещений в доме не предпринималось.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: МО, г.о. Химки, ул. молодежная, д. 50, оформленное протоколом от <дата> № М-50/1.

    Требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 ФИО3 о признании договора незаключенным, решения о расторжении незаконным.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Молчанов