Решение по делу № 2-916/2024 от 28.03.2024

Дело 2-916/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Халитову Ф. А., Халитовой Е. С., Халитову Р. Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к Халитову Ф.А., Халитовой Е.С., Халитову Р.Ф. и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму долга по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 428 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 166 428 рублей, социальную выплату в размере 506 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 752,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 350,64 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом с одной стороны, исполнительный комитет муниципального образования «Лаишевский муниципальный район» с другой стороны заключили с ответчиками договор № целевого денежного займа участнику Программы «Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан» и взаимодействия по погашению взаимных обязательств (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчикам займ в размере 723 600 рублей сроком на 5 лет, считая с момента заключения договора. В соответствии с п. 1.3 Договора ответчики обязаны осуществлять возврат займа в размере и порядке, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 1.4 Договора займ предоставляется для целевого использования – приобретения в собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 140,4 кв.м., стоимостью 2 664 251 рубль. В соответствии с п. 1.5 Договора займа в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору, жилой дом находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение Заемщиком на себя до полного возврата займа. П. 2 Договора установлен порядок пользования займом и его возврата. Согласно п. 2.2 Договора сумма займа в размере 217080 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 3 618 рублей не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование займом. Согласно п. 2.4 Договора обязательства по возврату суммы займа в размере 506520 рублей погашаются Займодавцем в случае личного проживания Заемщика в указанном жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение. В соответствии с п. 4.2 Договора при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступило 50 652 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 166 428,00 рублей. Свои обязательства ответчики по договору займа надлежащим образом не исполняют.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики и иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Халитова Ф.А., Халитова Р.Ф. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, социальной выплаты государственной пошлины в связи с добровольным погашением. В части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец), ответчики (заемщики) и Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подписали договор займа, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 723 600 рублей сроком на 5 лет для приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 2 664 251 рубль, которое передается в залог займодавцу. По условиям договора займа ответчики за счет займа в размере 723 600 рублей погашают свои обязательства по возврату денежных средств по договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора займа сумма займа в размере 723 600 рублей погашается заемщиком равными долями в течение всего срока займа, сумма займа в размере 217 080 рублей подлежит возврату ежемесячно равными долями в размере 3 618 рублей не позднее 28 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов за пользование займом. Обязательства по возврату суммы займа в размере 506 520 рублей погашаются займодавцем в случае личного проживания заемщика в жилом помещении в течение 5 лет с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в территориальном органе УФРС по РТ.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установлено, что в фонд, в счет оплаты основного долга (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 500 рублей), социальной выплаты (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 600 рублей), расходов по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14360 рублей), поступили денежные. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт добровольного погашения перед фондом основного долга, социальной выплаты, государственной пошлины, в связи с чем данные суммы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании п. 4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 3 608 774,10 рублей, которую истец снизил до размера суммы основного долга, то есть до 166 428 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на уменьшение истцом размера неустойки до суммы основного долга, принимая во внимание срок не исполнения должником обязательств, суммы долга, отсутствия тяжких последствий для истца, добровольного погашения Валиевым Р.Р. основного долга, процентов, тяжелое семейное финансовое положение, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халитова Ф. А., Халитовой Е. С., Халитова Р. Ф. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку по договору №F от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.