Решение по делу № 2-103/2018 от 11.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>, ФИО1 <адрес> 27 марта 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегастрой-Сервис» к ФИО2 о признании договора <данные изъяты> заключенным (не расторгутым),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегастрой-Сервис» обратилось в Лыткаринский городской суд с иском к ФИО2, просило отказать ответчику, как собственнику помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от договора ФИО1 многоквартирным домом с ООО «Мегастрой-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Мегастрой-Сервис». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и собственниками был заключен договор ФИО1 многоквартирным домом. ФИО4 ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 1067,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 01.02.2018г. представитель истца ООО «Мегастрой-Сервис» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 61). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание, назначенное на 26.03.2018г. истец представитель истца ООО «Мегастрой-Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации юридического лица надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение истца в данном случае полагается надлежащим. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае неявки истца по вторичному вызову.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется в материалах дела расписка об извещении (л.д.80).

Представитель третьего лица ФИО1 <адрес> «Государственная жилищная инспекция московской области» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, не поставив в известность суд о причинах своей неявки, суд полагает исковое заявление ООО «Мегастрой-Сервис»» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Мегастрой-Сервис» к ФИО2 о признании договора ФИО1 заключенным (не расторгутым) оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                      Д.В. Протасов