Решение по делу № 8Г-1007/2022 [88-3604/2022] от 12.01.2022

I инстанция – Сафьян Е.И.

II инстанция – Семченко А.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-3604/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0009-02-2021-005231-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Центра военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) к Астаховой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3255/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ФИО12, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Астаховой О.В. о взыскании материального ущерба в размере 63800 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Астахова О.В. проходила службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ноября 2005 года, назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта - с марта 2016 года, уволена из УИС 14.08.2020, с 25.07.2019 по 15.08.2019 на ответчика были возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача- эксперта (приказ ФСИН России от 03.04.2019 № 111-к).

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 был выявлен ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществления выплат стимулирующего характера работнику ФИО11 приказом №56-лс от 01.08.2019, при отсутствии показателей эффективности, что установлено актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и заключением о результатах служебной проверки от 26.03.2021, по итогам которой в отношении ответчика установлено, что при отсутствии протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу учреждением в декабре 2018 года издан приказ и произведено начисление и выплата врачу - дерматовенерологу ФИО13 премии на сумму 63800,51 рублей, чем истцу причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по доверенности ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции применил приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утративший силу 03.04.2021, в то время как истец ссылался на положения приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу. Также не соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации. Между тем, исходя из специфики поданного ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России иска, факт и размер материального ущерба подтвержден актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021, заключением ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о результатах служебной проверки, утвержденным 26.03.2021.

Заявитель жалобы полагает, что ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России было представлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, также представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств; устанавливает должностные оклады работников Учреждения, а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения медицинскому гражданскому персоналу, утвержденного 20 февраля 2019 года, начальник учреждения на основании мотивированного рапорта начальника отдела или лица, его замещающего, имеет право поощрить работника за успехи в работе в пределах средств сметы, предусмотренные на эти цели.

Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника за выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются; премии выплачиваются на основании приказа начальника учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Астахова О.В. проходила службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ноября 2005 года, назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта - с марта 2016 года (в соответствии с приказом ФСИН России от 18.03.2016 № 176-лс), уволена из УИС 14.08.2020 (приказ о расторжении контракта о службе от 14.08.2020 № 41-лс, приказ о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 № 41-лс о расторжении контракта Астаховой О.В. от 24.09.2020 № 51-лс).

Приказом ФСИН России от 03.04.2019 № 111-к с 25.07.2019 по 15.08.2019 на Астахову О.В. было возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта.

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 был выявлен ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществления выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314,6 тыс. руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021, выявлены следующие нарушения: при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были произведены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера не предусмотренные нормативно-правовыми локальными актами учреждения, а именно проверкой установлено, что на основании приказа от 01.08.2019 №56-лс подписанного Астаховой О.В. произведена выплата премия врачу-дерматовенерологу ФИО13 в размере 63800,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 15.03.2021, однако ущерб последней не возмещен.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика истец представил суду акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021, в котором выявлены нарушение со стороны ответчика.

Протоколом совещания №28 от 01 августа 2019 утверждены результаты премирования сотрудников ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за июль 2019, куда ФИО13 включена не была.

Приказом №56-лс от 01 августа 2019 в соответствии с протоколом совещания от 31.07.2019 предусмотрена дополнительная выплата за июль 2019 в сумме 63800,51 руб. ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 и статьями 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что выплата премии ФИО13 произведена по вине ответчика, приказ о премировании судом незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта, в служебном расследовании ответчик участия не принимала, протокол и акт не подписывала, объяснений в рамках ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истец от ответчика не истребовал.

Кроме того, доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства и Положению о премированию, утвержденному приказом №10 от 22.02.2019, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний», руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств; устанавливает должностные оклады работников Учреждения, а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения медицинскому гражданскому персоналу, утвержденного 20 февраля 2019, начальник учреждения на основании мотивированного рапорта начальника отдела или лица, его замещающего, имеет право поощрить работника за успехи в работе в пределах средств сметы, предусмотренные на эти цели.

Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника за выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются; премии выплачиваются на основании приказа начальника учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 2 S-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляет: ч в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым пол убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», на который сослался суд первой инстанции, утратил силу, является обоснованным. Однако это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, поскольку суды ссылались также на другие нормы права.

Действительно, Приказом ФСИН России от 17.02.2021 N 89 "О признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний по вопросам организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" был признан утратившим силу приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 г. N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", зарегистрирован Минюстом России 29 мая 2012 г., регистрационный N 24360).

Между тем, указанный нормативный акт регулирует только порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а не основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приказ о премировании судом незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта, в служебном расследовании ответчик участия не принимала, протокол и акт не подписывала, объяснений в рамках ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истец от ответчика не истребовал.

Кроме того, доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства и Положению о премированию, утвержденному приказом №10 от 22.02.2019, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Центра военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи