Решение по делу № 2а-233/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-233/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000269-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                                                     п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики

     в составе:

    председательствующего судьи Калининой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике СЕВ, старшему судебному приставу-исполнителю-начальнику ИВВ УФССП России по Чувашской Республике КРН, Управлению ФССП России по СЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИВВ УФССП России по Чувашской Республике СЕВ выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава - начальника ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства для применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ИВВ УФССП России по Чувашской Республике СЕВ старшему судебному приставу-исполнителю-начальнику ИВВ УФССП России по Чувашской Республике КРН Управлению ФССП России по СЕВ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИВВ УФССП России по Чувашской Республике СЕВ выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании старшего судебного пристава - начальника ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии отменить постановление об окончании исполнительного производства для применения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, привлечении судебного пристава исполнителя СЕВ к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем ИВВ УФССП России по Чувашской Республике СЕВ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Судебным участком № У (адрес изъят) ЧР о взыскании с ИЗИ в пользу ООО "АФК" задолженности в размере 18618,43 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" (дата) С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта; исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя истец предлагает проверить сроки направления запросов на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинъкофф Банк", ООО "Сетелем Банк"; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие по безработице; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в МИФНС о регистрации в качестве ИП, учредителя или директора ЮЛ; в АО «Реестр» на наличие у должника акций и облигаций; операторам сотовой и местной телефонной связи; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; а также и оценить меры реагирования судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения или несвоевременного предоставления ответов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СЕВ выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника ИВВ УФССП России по СЕВ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата) Привлечь судебного пристава исполнителя СЕВ к административной ответственности.

Определением У районного суда ЧР от (дата) административному истцу ООО «АФК» в части требований о привлечении судебного пристава исполнителя СЕВВ. к административной ответственности в принятии административного искового заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ввиду того что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, ибо для их разрешения установлен иной судебный порядок.

Представитель административного истца ООО «АФК» РРЕ, действующий на основании доверенности от (дата) №, в административном исковом заявлении и в приложенном к нему ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. (л.д. 3-5, 20).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ИВВ УФССП по СЕВ - Чувашии СЕВ просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила отзыв на исковое заявление.

В представленном суду отзыве на иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ИВВ УФССП по СЕВ - Чувашии СЕВ СЕВ в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от (дата) в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы, на которые получены отрицательные ответы. Было установлено, что у должника имеются счета открытые в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно информации полученной из ПФРФ установлено, что ИЗИ получателем пенсии не является, трудовую деятельность не осуществляет. Согласно ответа ЕГРП за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание на него обращено быть не может ввиду того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за ИЗИ не зарегистрировано. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем данное исполнительное производство (дата) было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ. Вместе с тем возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по СЕВ – Чувашии, и начальник ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии КРН при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причину неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо - должник ИЗИ в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи «Почта России» с отметкой "истек срок хранения". (л.д. 27)

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Судебного участка № У (адрес изъят) Ч Республики № от (дата) о взыскании с ИЗИ в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 18618,43 руб. судебным приставом-исполнителем ИВВ УФССП по СЕВ-Чувашии ИВВ возбуждено исполнительное производство № от (дата) в отношении должника ИЗИ

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы посредством электронного документооборота в различные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др.

По результатам полученных ответов установлено, что должник ИЗИ получателем пенсии не является, сведения о ее месте работы отсутствуют, сведения о транспортных средствах на ее имя так же отсутствуют.

Из полученных ответов на запросы было установлено, что в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк», в ПАО КБ «Восточный» имеются счета открытые на имя ИЗИ

В связи с этим судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (дата) вынесено и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В последующем (дата) судебным приставом – исполнителем вынесены еще три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, в ПАО «МТС-Банк», в ПАО КБ «Восточный».

Согласно выписки из ЕГРН за должником ИЗИ зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 2600 кв. м. и жилой дом, площадью 88 кв. м в (адрес изъят).

(дата) судебным приставом – исполнителем ИВВ В.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении названного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание на указанное имущество обращено быть не может ввиду того, что жилое помещение, расположенное на земельном участке является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В период с (дата) по (дата) на депозитный счет ИВВ от плетельщик ИЗИ поступили денежные средства в сумме 344,75 руб., 491,93 руб., 2034,04 руб. которые в последующем с депозитного счета ИВВ перечислены взыскателю ООО «АФК».

(дата) и затем повторно (дата) судебным приставом исполнителем ИВВ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП СЕВ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП СЕВ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК».

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем ИВВ УФССП по СЕВ-Чувашии СЕВ Е.В. исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК", а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Действия судебного пристава-исполнителя СЕВ в рамках исполнительного производства № от (дата) соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административным истцом не оспаривается.

Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.

Разрешение требований административного истца по проверке деятельности судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организаций, не предоставивших своевременного ответа, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "АФК" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИВВ УФССП по СЕВ-Чувашии СЕВ выразившееся в непринятии по исполнительному производству № от (дата) достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ИВВ УФССП по СЕВ-Чувашии КРН не установлено (административный истец указал его соответчиком лишь потому, что он должен восстановить нарушение его прав), оснований для обязания начальника ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от (дата) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственности "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии СЕВ, старшему судебному приставу - начальнику ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии КРН, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СЕВ - Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ИВВ УФССП России по СЕВ - Чувашии СЕВ, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от (дата); об обязании старшего судебного пристава - начальника Канашского СЕВ УФССП России по СЕВ - Чувашии запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Л.А.