Решение по делу № 33-3537/2019 от 29.05.2019

Судья    Автушин Ф.А.      Дело № 33-3537/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Судоргина О.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с Судоргина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с 01.09.2017г. по 19.02.2018г. в размере 81641,06 руб., 2649,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Судоргиной О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Судогиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 81641,06 руб. за период с ...., а также 2649,23 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины, сославшись, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Судоргина О.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты. Должнику была выдана кредитная карта <Номер обезличен> на сумму ... руб. под ...% годовых.

В заявлении на получение кредитной карты ответчик дал согласие на присоединение к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Условиями Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п. 3.6). За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Держатель карты обязан ежемесячно, до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3). При нарушении Держателем Условий, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк (п. 5.2.8)

Личной подписью в заявлении Судоргина О.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями выпуска кредитной карты и Тарифами Банка, размещенными в сети Интернет на веб сайте АО Сбербанк понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Ответчик активировала карту <Дата обезличена> и использовала по назначению (л.д.27-44), однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте ( п.4.1.3). Отчеты по карте направлялись держателю способом, указанным им в заявлении на получение кредитной карты.

Направленное <Дата обезличена> Банком в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, общая сумма задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 81641,06 руб., из которых : 70066,10 руб. – просроченный основной долг, 8270,48 руб. – просроченные проценты, 2585,76 руб. – неустойка, 718,72 руб. – комиссия.

Судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 23.04.2018 <Номер обезличен> с Судоргиной О.В. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 81641,06 руб., судебные расходы.

В связи с поступлением <Дата обезличена> письменных возражений от Судоргиной О.В. определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 09.10.2018 судебный приказ от 24.04.2018 <Номер обезличен> был отменен.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, нашел свое подтверждение и заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно, на основании приведенных норм права, удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Сыктывкарском городском суде ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку Судоргиной О.В. получена кредитная карта, осуществлено ее активирование, а в последующем производилось списание денежных средств, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанка России.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом изложенного, форма заключения договора соответствует положениям ст. ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Судоргиной О.В. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а Банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), между ними сложились отношения по кредитному договору, и договор считается заключенным в письменной форме.

Ссылка на открытие эмиссионного контракта <Дата обезличена> ранее поданного заявления о выдаче кредитной карты ( <Дата обезличена>), не влечет признание решения незаконным, поскольку <Дата обезличена>- дата выпуска кредитной карты банком.

Довод апелляционной жалобы на необоснованное повышение банком лимита по кредитной карте, необоснован, поскольку в п.2 и п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев по своему усмотрению. Банк вправе устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств.

Размер задолженности судом определен на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с условиями кредитования. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, обоснованно положен судом в основу решения. Расчет основной задолженности, процентов, неустойки отвечает положениям ст. ст. 809, 330, 331 ГК РФ. Взыскание с ответчика в пользу Банка задолженности в заявленном истцом размере согласуется с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, соответствует условиям кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Размер процентов определен сторонами с соблюдением принципа свободы договора. Условия договора Судоргина О.В. не оспаривала, он не признан и недействительным.

Иные требования, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, изложенная в решении суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение возврата кредитных средств, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредитной карте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи