Решение по делу № 2-978/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-978/2023            

УИД 27RS0020-01-2023-001906-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                              г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

с участием истца - Сергеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Сергея Геннадьевича к Новокшоновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Г. обратился в суд с иском к Новокшоновой Г.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 30.03.2023 года между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого он предоставил ответчику займ на сумму 1 800 000 руб. сроком до 30.11.2023., с внесением ежемесячных платежей в счет оплаты долга в соответствии с графиком. 05.06.2023 между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого он предоставил ответчику займ на сумму 260 000 руб. сроком до 30.11.2023., с внесением ежемесячных платежей в счет оплаты долга в соответствии с графиком. Ответчик обязательства по возврату займов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № 1 от 30.03.2023 в размере 1 800 000 руб.; долг по договору займа № 2 от 05.06.2023 в размере 260 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины – 18 500 руб.; уплаченная госпошлину в размере 1 650 руб. считать излишне уплаченной, в связи с чем вернуть.

В судебное заседание не явился ответчик, о явке был извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о досрочном взыскании задолженности являются обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2023 года между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого он предоставил ответчику займ на сумму 1 800 000 руб. сроком до 30.11.2023., с внесением ежемесячных платежей в счет оплаты долга в соответствии с графиком. 05.06.2023 между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого он предоставил ответчику займ на сумму 260 000 руб. сроком до 30.11.2023., с внесением ежемесячных платежей в счет оплаты долга в соответствии с графиком.

Сергеев С.Г. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику займы.

Ответчик обязательства по возврату займов не исполняет, что привело к образованию задолженности; ежемесячные платежи, в соответствии с графиком, ответчик не вносит.

В подтверждение факта получения денежных средств по договору займа составлены расписки о получении денежных средств, подписание которых ответчиком не оспаривалось, то есть между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Сам факт получения денежных средств в размере 1 800 000 руб. и 260 000 руб., а всего 2 060 000 руб. ответчиком не оспаривается.

21.08.2023 в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлена без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что заемщиком нарушены условия кредитного договора на момент предъявления требования о досрочном взыскании задолженности; что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что у займодавца возникло право на взыскание задолженности по договору займа № 1 от 30.03.2023 на сумму 1 800 000 руб. и по договору займа № 2 от 05.06.2023.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 между Сергеевым С.Г. и Семеновой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 15 000 руб.

Размер понесенных Сергеевым С.Г. по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается чеком по операции от 23.08.2023.

Факт несения Сергеевым С.Г. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем (составление документов правового характера), стоимость аналогичных услуг обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новокшоновой Г.Н. в пользу истца Сергеева С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 500 руб. (от суммы 2 060 000 руб.).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина в размере 1 650 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие с нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Сергея Геннадьевича к Новокшоновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Новокшоновой Галины Николаевны, <данные изъяты>, в пользу Сергеева Сергея Геннадьевича, <данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 1 800 000 руб., задолженность по договору займа от 05.06.2023 в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 18 500 руб.

Возвратить Сергееву Сергею Геннадьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.Е. Каранкевич

Мотивированное решение составлено: 02.11.2023