Решение по делу № 33-429/2017 от 20.01.2017

дело № 33-429/2017                                                                                                          судья в первой

категория 130г                                                                                                                 инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь                                                        2 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                             - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре                            - Белановой О.А.,

с участием: истца                      - ФИО15

представителя ответчика           - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Крымкар», акционерному обществу «Просто-страхование», третье лицо - ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

                                                   у с т а н о в и л а:

20 апреля 2015 г. истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Крымкар» причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материальный ущерб в размере                                176 995, 13 рублей и судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16 августа 2014 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Folkswagen Passat, регистрационный знак №. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от                           18 августа 2014 г. признан ФИО18 управлявший автомобилем Fiat 500с, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Крымкар».

Гражданская ответственность ФИО18 согласно полису обязательного страхования от 3 апреля 2014 г. была застрахована, однако при обращении в Российский Союз Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты ему (ФИО15) было отказано в связи с несоответствием договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя после 2 апреля 2014 г. требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 12 августа 2015 г. по ходатайству истца                  ФИО18 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика                       (т. 1 л. д. 45, 58).

ФИО15, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО18. и ООО «Крымкар» (т. 1 л. д. 46, 89-92).

Определением суда от 7 сентября 2015 г. по ходатайству ответчика ФИО18 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено                   АО «Просто-страхование», застраховавшее 3 апреля 2014 г. его гражданскую ответственность как водителя автомобиля Fiat 500с, регистрационный знак № (т. 1 л. д. 62, 66).

    В окончательном варианте исковых требований ФИО15 просил взыскать ущерб и судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, с ФИО18 (л. д. 50).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               30 сентября 2015 г. иск был удовлетворен, материальный ущерб в размере 176 995, 13 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей были взысканы в пользу ФИО15 солидарно с ФИО18 и                        ООО «Крымкар».

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. указанное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя было отменено, иск ФИО15 был удовлетворен частично, солидарно с ФИО18 и ООО «Крымкар» в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере 100 714, 16 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от                   27 июля 2016 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                               30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд                                г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                      13 октября 2016 г. с ФИО18 в пользу ФИО15 взысканы материальный ущерб в размере 100, 714, 16 рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000рублей.

Ответчик ФИО18 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Крымкар» и АО «Просто-страхование», третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО18 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2014 г. на 33 км автодороги Ялта - Севастополь ФИО18, управляя автомобилем Fiat 500с, регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем Folkswagen Passat, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО15

    18 августа 2014 г. ФИО18 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно экспертному исследованию № от                                      25 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Folkswagen Passat, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16 августа 2014 г., составила 176 995, 13 рублей без учета износа, 100 714, 16 рублей - с учетом износа.

     Собственником автомобиля Fiat 500с, регистрационный знак №, является ФИО41 (супруга ФИО18) на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 г. № с ООО «Крымкар».

    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Fiat 500с, регистрационный знак №, 3 апреля 2014 г. была застрахована сотрудником ООО «Крымкар» Акуловым Р.Ю. в                                 АО «Просто страхование», зарегистрированного в г. Киев, в соответствии Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» согласно Полису                         №, действующему на территории Украины.

    Решением Российского Союза Автостраховщиков в октябре 2014 г. ФИО15, представившему указанный Полис № от                    3 апреля 2014 г., в осуществлении компенсационной выплаты отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

    Регистрация автомобиля Fiat 500с с ООО «Крымкар» на                       ФИО41 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 марта 2014 г. в органах ГИБДД УМВД РФ произведена не была.

Приведенные обстоятельства, в том числе виновность в причинении ФИО15 материального ущерба, ответчиком ФИО18 не оспариваются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, которыми обоснованы исковые требования.

Выводы суда является правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статей 1, 2, 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от                     18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 2 апреля 2014 г.                      № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», вступившего в законную силу 2 апреля 2014 г., для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) владелец транспортного средства, имеющий место жительства (место нахождения) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, вправе обратиться с заявлением о заключении договора обязательного страхования в страховую организацию, являющуюся небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, соблюдающим условия, предусмотренные частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, или в страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданную органом страхового надзора Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия указанных организаций либо отказа таких организаций в заключении договора обязательного страхования физическое лицо вправе обратиться в профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правильно установив обстоятельства дела и применив приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО15 подлежит возмещению причинителем вреда                    ФИО18

Доводы апелляционной жалобы об обязанности возмещения материального ущерба АО «Просто-страхование», поскольку Полис                          № от 3 апреля 2014 г. не признан недействительным, а также доводы о несогласии с выводом суда о прекращении деятельности АО «Просто-страхование» после принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, поскольку данная страховая компания продолжала осуществлять заключение страховых договоров, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела оригинал Полиса                         № от 3 апреля 2014 г., несостоятельны в силу неверного толкования норм права.

      Согласно Полису № от 3 апреля 2014 г. этот договор действует на условиях, установленных Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств», и на территории Украины.

Вместе с тем ДТП произошло на территории Российской Федерации с участием водителей - граждан Российской Федерации, в связи с чем вопрос о возмещении вреда подлежит разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований законодательства Российской Федерации ФИО18 не разрешив вопрос о регистрации в органах ГИБДД УМВД РФ транспортного средства, приобретенного 24 марта 2014 г., и вопрос о страховании гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами, управляя автомобилем, в августе 2014 г. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело в повреждению транспортного средства, принадлежавшего ФИО15

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истцом продан в поврежденном состоянии, в связи с чем взысканию подлежит сумма утраты товарной стоимости автомобиля, также несостоятельны в силу субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм права. Размером убытков при повреждении имущества является стоимость восстановления этого имущества в первоначальное состояние независимо от того, в каком порядке убытки подлежат возмещению - в соответствии с законом об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами или причинителем вреда, а право на возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий потерпевшего, в том числе по распоряжению принадлежащим ему поврежденным имуществом без осуществления его ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                       13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                               А.А. Андрейченко

                                    Л.В.Володина