Решение по делу № 1-91/2024 от 02.02.2024

УИД 03RS0007-01-2024-000810-67

1-91/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

государственного обвинителя Гуфранова Б.Р.,

защитника – адвоката Давлетьярова Ф.А.,

подсудимого Латыпова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Латыпова Рафаэля Ильдаровича, ... не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.И., на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 20.01.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу 17.03.2023. Водительское удостоверение у Латыпова Р.И. изъято 24.04.2023, штраф в сумме 30 000 рублей уплачен 12.09.2023.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ у Латьшова Р.И., не истек. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения: Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О правилах дорожного движения (далее – ПДД РФ), согласно котором водителю запрещается управлять транспортным, средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 24.04.2023 около 09 часов 00 минут Латыпов Р.И., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, вновь в состоянии опьянения, управлял, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем ...

24.04.2023 около 09 часов 00 минут Латыпов Р.И. возле дома ..., управляя автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие, и в ходе оформления документов сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., в связи с наличием у Латыпова Р.И. признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Рго-100 combi» .... Согласно показаниям алкотектора «Рго-100 combi» у Латыпова Р.И, установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,684 мг/л в связи с чем в присутствии двух понятых, 24.04.2023 в 10 часов 10 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, 24,04.2023 в 10 часов 15 минут, инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от < дата > ... Латыпов Р.И. направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования № 820 от 24.04.2023, состояние опьянения у Латыпова Р.И. не установлено, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Латыпов Р.И. вину в совершении преступления признал, показал, что ехал из магазина ... домой < дата > ближе к 09 ч. утра в состоянии алкогольного опьянения. Не справился с управлением и въехал в дорожный знак, встал на дороге и ждал сотрудников ДПС. Далее приехали сотрудники ДПС, с помощью алкотестера установили состояние алкогольного опьянения. Затем поехали в наркологический диспансер, где предложили пройти освидетельствование, он отказался.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что < дата > около 09:00 часов им поступило сообщение о том, что по адресу: ..., произошла авария с участием автомобиля .... На месте происшествия был обнаружен водитель указанного автомобиля, им оказался Латыпов Р. И.. От данного гражданина исходил резкий запах изо рта, после чего он попросил предъявить его документы на проверку. < дата > он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние опьянения Латыпов Р.И. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. После чего Латыпову Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в диспансере, на прохождение которого Латыпов Р.И. согласился в присутствии двух понятых. Далее был составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование с которым все участвующие лица ознакомились и в котором расписались в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование Латыпов Р.И. собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования. После чего Латыпов Р.И. проехал вместе с ним в наркологический диспансер, где Латыпов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.189-191)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (л.д. 192-194)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что сотрудники ДПС ГИБДД попросили поприсутствовать в качестве понятого при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, на что она ответила согласием. Когда ее привели на место происшествия она увидела автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственно-регистрационного знака она не помнит, который стоял на тротуаре, а позади него стоял столб от дорожного знака и рядом со столбом лежал сам дорожный знак. Со слов сотрудников ГИБДД она узнала о том, что водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак. Насколько она помнит, на автомобиле были повреждены передний бампер от автомобиля и спущены передние колеса. Так же сотрудниками ГИБДД был приглашен еще один человек для участия, в качестве второго понятого, а именно был приглашен мужчина, данных которого она на данный момент не помнит. Сотрудник ГИБДД назвал данные водителя вышеуказанного автомобиля, им оказался Латыпов Р. И.. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии нее, второго понятого и Латыпова Р.И. были составлены документы, нарисована схема места совершения административного правонарушения, с которыми все участвующие лица ознакомились и в нем расписались. Так же сотрудники ГИБДД пояснили, что Латыпов Р.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и что в отношений него будет проводится медицинское освидетельствование с помощью алкотектора для установления состояния и степени алкогольного опьянения (т.1 л.д. 195-197)

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела:

рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5)

протоколом 02 АГ 027284 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Латыпов Р.И был отстранен от управления автомобилем (т.1 л.д. 6)

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, согласно которым у Латыпова Р.И. было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,684 мг/л. (т. 1 л.д.7-8)

протоколом ... о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которомуЛатыпов Р.И.
согласился пройти медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 11)

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от
< дата >, согласно которому Латыпов Р.И. от прохождения медицинского,
освидетельствования отказался (т.1 л.д. 12)

протоколом осмотра места происшествия от < дата >, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: РБ, ..., где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль «Лада Гранта» г.р.з. У585МТ 102 регион (т.1 л.д.22-25)

протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен DVD-диск с записями с видеорегистратора патрульной автомашины от < дата >, на котором зафиксирован факт освидетельствования Латыпова Р.И. (т.1 л.д.205-209)

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии материалов административного правонарушения в отношении Латыпова Р.И., копии административного материала № 5-1/2023 в отношении Латыпова Р.И., копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от < дата >, копии скриншотов об оплате штрафа, копия договора купли-продажи автомобиля (т.1л.д.211-217)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела DVD-диск и вышеуказанные документы (т.1л.д.218)

ответом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Латыпова Р. И., < дата > года рождения, во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 20.01.2023 № 5-1/2023 24.04.2023 изъято сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, срок лишения специального права управления транспортными средствами по постановлению исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 24.04.2023 по 24.10.2024. По состоянию на 25.05.2023 водительское удостоверение на имя Латыпова Р.И. находится на хранении в архиве Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе (т.1 л.д.69-71)

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Латыпов Р.И. в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Кроме того, согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < дата > пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Латыпов Р.И. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Латыпов Р.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд квалифицирует действия Латыпова Р.И. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Латыпова Р.И., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве сведений, характеризующих личность Латыпова Р.И., суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Латыпова Р.И. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения Латыпову Р.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Из положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений подсудимого автомобиль марки «... регион реализован Латыповым Р.И. по договору купли-продажи от < дата > за 175000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль ... не подлежит конфискации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Часть первая статьи 104.1 УК Российской Федерации определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного в данной норме имущества.

УФНС России по РБ представлен ответ, согласно которому правообладателем автомобиля марки «Лада Гранта» являлся до < дата > Латыпов Р.И., иных сведений в отношении Латыпова Р.И. об объектах налогообложения УФНС России по РБ не представлено.

Из ответов банков (Росбанк, Банк Авангард, Совкомбанк, Уралсиб, СберБанк, АльфаБанк, РОСКОМСНАББАНК) также не следует о достаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что отсутствуют основания для применения положений предусмотренных ст. 104.1, ст. 104.2. УК РФ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Латыпова Рафаэля Ильдаровичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Латыпову Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г. приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2024 года в отношении Латыпова Рафаэля Ильдаровича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Взыскать с Латыпова Рафаэля Ильдаровича в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля ... денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля в размере 175000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.