Решение по делу № 11-10/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-10/2018

Судья Е.Г. Аввакумова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федосеева В.Н. - Загоруй <данные изъяты>. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, Аввакумовой Е.Г. от 30 августа 2018 года по иску Федосеева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев <данные изъяты>. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП - Кожинов <данные изъяты>., управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Федосееву <данные изъяты>., и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство Федосеева <данные изъяты> получило механические повреждения. Для оформления ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, заплатив за услуги <данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», случай признан страховым, автомобиль отремонтирован на СТОА-ООО «ТрансТехСервис-36», при этом стоимость услуг аварийного комиссара и нотариуса, утрата товарной стоимости не выплачены. Истец обратился к ИП Наговицыну <данные изъяты>. с целью проведения независимой экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля, за проведение которой уплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению УТС автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. На основании данной экспертной оценки истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении УТС, стоимости услуг оценщика, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, за составление претензии и услуги нотариуса. Ответчик на претензию ответил отказом. Просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, Аввакумовой Е.Г. от 30 августа 2018 года, иск Федосеева <данные изъяты>. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением представитель Федосеева <данные изъяты>. - Загоруй <данные изъяты>. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указали, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и является упущенной выгодой собственника транспортного средства и не может быть связана со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер страхового возмещения потерпевшему от ДТП не превысил <данные изъяты> рублей. Полагает, что выплата УТС может быть произведена сверх установленной суммы лимита. Просит решение мирового судьи от 30 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание Федосеев <данные изъяты> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Федосеева <данные изъяты>. - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду возражении на апелляционную жалобу считают решение мирового судьи обоснованным, полагают, что лимит страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей, который был добровольно установлен сторонами ДТП, был исчерпан и требование о взыскании УТС является необоснованным. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена ответчиком путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третье лицо Кожинов <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения участников процесса определено рассмотреть дело в отсутствие не явивших представителя ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП - Кожинов <данные изъяты> управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком; <данные изъяты>, принадлежащего Федосееву <данные изъяты>., и под его управлением. В результате ДТП транспортное средство Федосеева <данные изъяты>., чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», получило механические повреждения. Оформление документов по данному факту было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, ввиду отсутствия разногласий между участниками ДТП. С согласия истца Федосеева <данные изъяты>. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» был направлен на ремонт на СТОА-ООО «ТранТехСервис-36», где отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на счет ООО «ТранТехСервис-36».

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП).

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Поскольку соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано мировым судьей недействительным и исполнено страховщиком, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей <данные изъяты> руб., не имелось, правовые основания для взыскания УТС отсутствовали, поскольку в этой части обязательство страховщика и истца прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> года, подтверждающие выплату страхового возмещения по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТранТехСервис-36». (т. 1 л.д. 95) в общем размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявленная сумма УТС, не превышает предельно установленный размер возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, Аввакумовой Е.Г. от 30 августа 2018 года по иску Федосеева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федосеева <данные изъяты> - Загоруй <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Шемуранов