Решение по делу № 33-1399/2023 от 15.03.2023

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело №33-1399-2023(в суде первой инстанции №2-4070-2022)УИД 75RS0001-02-2022-004608-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,

    при секретаре                Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 25 мая 2023 г. гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Степной И. Н., Тетериной (Суходуб) Н. В., Гладких М. А., Цыренжаповой Н. Ц., Булгаковой А. В., Полухиной (Араповой) Н. А., Ахмедову Г. С., Хамуевой Д. В., Поповой А. В., Дьякову Р. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Реснянского К.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 23 ноября 2022 г., которым постановлено в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929) к Степной И. Н. (паспорт №), Тетериной (Суходуб) Н. В. (паспорт №), Гладких М. А. (паспорт №), Цыренжаповой Н. Ц. (паспорт №), Булгаковой А. В. (СНИЛС №), Полухиной (Араповой) Н. А. (№), Ахмедову Г. С. (паспорт №), Хамуевой Д. В. (СНИЛС №), Поповой А. В. (паспорт №), Дьякову Р. Н. (СНИЛС №) о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФССП России в лице представителя Реснянского К.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щегловой В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю причиненных убытков в размере 2.063.530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании ущерба, принято новое решение, которым взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Щегловой В.В. ущерб в размере 1.788.980 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения. Решение исполнено истцом, 14 мая 2021 г. на счет Щегловой В.В. перечислена сумма в размере 1.788.980 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 мая 2021 г. №. На основании приказа ФССП России по Забайкальскому краю от 15 октября 2020 г. № проведена проверка деятельности Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в целях определения всех обстоятельств дела и установления виновных лиц по делу Щегловой В.В. Исполнение сводного исполнительного производства осуществлялось следующими должностными лицами:

с 29 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. судебным приставом-исполнителем Гладких М.А.;

с 2016 года по 2017 год заместителем начальника отдела Цыренжаповой Н.Ц., которая в 2016-2017 годах составляла акты ареста;

с 27 декабря 2016 г. по 27 декабря 2016 г. судебным                        приставом-исполнителем Булгаковой А.В.;

с 11 июля 2017 г. по 25 сентября 2017 г. судебным                                     приставом-исполнителем Араповой Н.А.;

с 26 сентября 2017 г. по 1 апреля 2018 г. судебным                                     приставом-исполнителем Ахмедовым Г.С.;

с 7 декабря 2018 г. по 7 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хамуевой Д.В.;

с 6 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Степной И.Н.

Также была проведена проверка лиц, контролирующих исполнение сводного исполнительного производства:

Поповой А.В., замещавшей с 17 сентября 2012 г. по 22 августа 2016 г. должность заместителя начальника Центрального РОСП №1, а с 22 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. – начальника Центрального РОСП №1;

Дьякова Р.Н., замещающего должность врио начальника с 31 августа 2020 г.

Установить конкретное виновное лицо не представляется возможным, поскольку момент утраты имущества не установлен, но истцом отмечалось отсутствие контроля заместителя начальника ОР и ОРИД Тетериной Н.В. в части отсутствия актов приема-передачи арестованного имущества на реализацию и возврата нереализованного имущества.

Приказом от 10 декабря 2020 г. №-К наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на Степную И.Н. за совершение дисциплинарного проступка, а именно, в связи с нарушением порядка проверки арестованного имущества.

Приказом от 10 декабря 2020 г. №-К наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на Тетерину Н.В. за совершение дисциплинарного проступка, а именно, в связи с отсутствием контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части ареста, изъятия, хранения и реализации имущества.

По результатам изучения сводного исполнительного производства в отношении Щегловой В.В. усматривается вина всех должностных лиц, осуществляющих исполнение сводного исполнительного производства.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1.788.980 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 26 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю                          (т.1 л.д.217).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 октября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Реснянский К.Н. (т.2 л.д.112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.198-204).

В апелляционной жалобе представитель истца Реснянский К.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полом объеме. Повторяя доводы иска, указывает, что работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Степная И.Н., Тетерина (Суходуб) Н.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности, являются сотрудниками органов принудительного исполнения. Не согласен с выводом суда о том, что «при рассмотрении в апелляционной инстанции дела по иску Щегловой В.В., настаивал на том, что имущество, которое было изъято у Щегловой В.В., хранится непосредственно в службе судебных приставов», поскольку он противоречит материалам дела и опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от           17 сентября 2020 г., которое имеет преюдициальное значение.                                  Акт дополнительного осмотра арестованного имущества от 15 ноября 2020 г., составленный после вынесения апелляционного определения от 17 сентября 2020 г., не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчиков и вреда, причиненного работодателю работниками, не может рассматриваться при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса, имеются все условия для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, в виде выплаченных Щегловой В.В. денежных средств (т.2 л.д.217-219).

    В судебное заседание не явились: ответчики Тетерина Н.В., Гладких М.А., Булгакова А.В., Ахмедов Г.С., Хамуева Д.В., Попова А.В., Дьяков Р.Н., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которую поддержал представитель истца и третьего лица, третье лицо Реснянский К.Н., возражения ответчиков Полухиной Н.А., Степной И.Н., Цыренжаповой Н.Ц., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гладких М.А. 7 октября 2014 г. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. Приказом от 2 августа 2017 г. №-к служебный контракт расторгнут по инициативе гражданского служащего.

Попова (Торопова) А.А. 5 октября 2007 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, с 17 сентября 2012 г. назначена на должность заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП.

Булгакова А.В. 30 сентября 2016 г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. С Булгаковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена с 31 мая 2020 г. в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Ахмедов Г.С. 1 июня 2012 г. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. С Ахмедовым Г.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволен с 8 сентября 2017 г. по инициативе гражданского служащего.

Степная И.Н. 1 июня 2020 г. принята на службу в органах принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на период отсутствия сотрудника, с 1 декабря 2021 г. служебный контракт со Степной И.Н. заключен на неопределенный срок.

Суходуб (Тетерина, Ситникова) Н.В. 15 мая 2002 г. принята государственную службу на должность судебного пристава-исполнителя г.Читы, с 1 марта 2008 г. назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Забайкальскому краю, с 30 апреля 2015 г. назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Забайкальскому краю, с 4 августа 2015 г. назначена на должность заместителя начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Забайкальскому краю, с 31 мая 2020 г. уволена в связи с переводом на государственную службу иного вида, 1 июня 2020 г. назначена на должность заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Забайкальскому краю, с 15 сентября 2021 г. переведена на должность заместителя начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Забайкальскому краю.

Цыренжапова Н.Ц. 14 ноября 2011 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, с 2 июля 2013 г. назначена на должность заместителя старшего судебного пристава Центрального РО СП г.Читы, с 31 мая 2020 г. уволена в связи с переводом на государственную службу иного вида и назначена с 1 июня 2020 г. на должность старшего судебного пристава Агинского РО СП УФССП по Забайкальскому краю.

Хамуева (Кочнева) Д.В. 23 октября 2017 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.                С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена с 31 мая 2020 г. в связи переводом на государственную службу иного вида и назначена с 1 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Полухина (Арапова) Н.А. 6 февраля 2017 г. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.                С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена с 31 мая 2020 г. в связи переводом на государственную службу иного вида и назначена с 1 июня 2020 г. на должность судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Дьяков Р.Н. 1 июня 2020 г. принят на должность старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Чите и Читинскому району, с 31 августа 2020 г. исполнял обязанности старшего судебного пристава Центрального РО СП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 17 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Щегловой В.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Забайкальскому краю причиненных убытков в размере 2.063.530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Читы отменено в части, принято по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Щегловой В.В. ущерба в размере 1.788.980 руб. в счет утраченного арестованного имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Во исполнение решения платежным поручением от 14 мая 2021 г. № на счет Щегловой В.В. перечислена сумма в размере 1.788.980 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с исполнением судебного акта у ФССП России как представителя нанимателя, состоящего в служебных отношениях с ответчиками, причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, возникло право обратного требования (регресса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина кого-либо из ответчиков в причинении ущерба работодателю не подтверждена, не установлено таковой и при проведении проверки, оформленной запиской от 26 ноября 2020 г., где прямо указано о невозможности установления конкретного виновного лица в утрате имущества, равно как не установлен и сам момент утраты, суду не представлено доказательств, что истцом для ответчиков создавались необходимые и достаточные условия для хранения арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основе правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ                       «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»                           (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от                                   21 июля 1997 г. №118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета                          (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в законодательстве о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ                               «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом                                     «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом изложенного, предмета иска, подлежащими определению и установлению по данному делу являются обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: о наличии у нанимателя прямого действительного ущерба; о противоправности действий (бездействия) ответчиков; о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившим у нанимателя ущербом; о вине ответчиков в причинении ущерба нанимателю; о размере ущерба, причиненного нанимателю.

Вместе с тем истцом приведенные обстоятельства не доказаны.

По делу установлено, что служебная проверка в отношении ответчиков была проведена, объяснения были истребованы только от Тетериной Н.В., факт совершения ответчиками незаконных действий, вина, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, работодателем не устанавливались. Следовательно, истцом не доказана вина ответчиков как причинителей вреда и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г., поскольку данным судебным актом не устанавливались противоправность, виновность действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству Щегловой В.В. и конкретно действиями (бездействием) ответчиков. Приведенный судебный акт лишь указывает на невозможность установления нахождения спорного имущества на хранении у ответчика, которым по данному делу выступало УФССП России по Забайкальскому краю, имущество собственнику не возвращено, его стоимость не компенсирована.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что акт дополнительного осмотра арестованного имущества от 15 ноября 2020 г., составленный после вынесения апелляционного определения от 17 сентября 2020 г., не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчиков и вреда, причиненного работодателю работниками, не может рассматриваться при разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса, имеются все условия для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в виде выплаченных Щегловой В.В. денежных средств, повлиять на выводы судебной коллегией не могут.

Пояснения представителя истца суду апелляционной инстанции, о том, что вина Степной И.Н. и Суходуб (Тетериной) Н.В. подтверждается приказами о наложении дисциплинарного взыскания по результатам проверки сводного исполнительного производства в отношении Щегловой В.В., не могут повлиять на обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку связи между действиями (бездействием) названных сотрудников и причиненным ущербом не прослеживается, доказательств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат в себе ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение при принятии судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г.Читы от 23 ноября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Реснянского К.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г.Читы от 23 ноября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Реснянского К.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 г.