Решение по делу № 33-10524/2021 от 01.09.2021

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-10524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-989/2021 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года, которым заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного в Дзержинский районный суд г. Волгограда АО «Тинькофф Страхование» обосновало тем, что ДТП с участием транспортного средства, собственником которого является Ц – гражданка р. Абхазии, произошло в Российской Федерации, место жительства собственника, в пользу которой решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, на территории Российской Федерации неизвестно, между тем собственником выдана генеральная доверенность в отношении транспортного средства на имя М, данное лицо управляло транспортным средством на момент ДТП, сам автомобиль осматривался страховой компанией по месту нахождения имущества: <адрес>, вся переписка по урегулированию убытка и исполнение договора ОСАГО осуществлены на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что предметом спора выступает не имущество – автомобиль, а страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, при рассмотрении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного в качестве заинтересованных лиц привлекаются финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг, такое заявление подается по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), потребитель финансовых услуг Ц зарегистрирована в р. Абхазия, регистрация М по адресу: <адрес>, однозначно не свидетельствует о нахождении имущества по данному адресу, судья пришел к выводу о возвращении заявления АО «Тинькофф страхование» в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Потребитель финансовых услуг Ц зарегистрирована в р. Абхазия по адресу: <адрес>.

При обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения Ц указала адрес места пребывания на территории Российской Федерации: <адрес>.

Сведений об ином месте жительства собственника автомобиля на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку в качестве заинтересованного лица по заявлению страховой компании, помимо финансового уполномоченного, привлекается потребитель финансовых услуг Ц, не имеющая места жительства в Российской Федерации, АО «Тинькофф страхование» вправе обратиться в суд по ее последнему известному месту жительства в Российской Федерации: г. Волгоград, ул. Смоленская, 3, относящегося к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет заявителю дополнительную гарантию судебной защиты – возможность выбора суда для обращения в суд с заявлением.

В этой связи в рассматриваемом случае отсутствие доказательств нахождения транспортного средства Ц по указанному адресу значения не имеет.

Кроме того, следует учитывать, что в качестве заинтересованного лица в заявлении страховая компания указывает М, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что водитель транспортного средства, участвовавший в ДТП, не является лицом, которое в обязательном порядке должно быть привлечено к участию в деле по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно заявителю предоставлено право на определение круга заинтересованных лиц по заявленному требованию.

Злоупотребление страховой компанией указанным процессуальным правом путем формального указания в заявлении в качестве заинтересованного лица М с целью изменения подсудности дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления АО «Тинькофф страхование» ввиду неподсудности у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда о возвращении заявления АО «Тинькофф страхование» нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, материал по заявлению страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного направить в тот же суд со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 года отменить.

Материал № 9-989/2021 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий