Решение по делу № 2-167/2018 от 01.11.2017

решение суда составлено в окончательной форме 25.01.2018 года

№2-167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Мазурин А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 107810 руб. 44 коп., неустойки в размере 258745 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 89 руб. 50 коп. и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бушуевой Т.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мазуриной О.И., принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем он обратился к ответчику в АО СК «Подмосковье» в порядке прямого возмещения убытков, на что ответа не последовало. После приостановления лицензии у АО СК «Подмосковье», истец обратился к ответчику, застраховавшему автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия, который отказал в выплате страхового возмещения, указав, что СК «Подмосковье» выплатило истцу 107810 руб. 44 коп. Между тем, указанная сумма истцу не поступала, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - Мазурин А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще. Представитель истца Голубов Н.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Потапов И.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.57-61).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Бушуевой Т.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мазуриной О.И., принадлежащего по праву собственности истцу, машина истца получила технические повреждения (л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бушуева Т.П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-9).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Подмосковье» с соответствующим заявлением (л.д.49), на что ответа не последовало.

Согласно копии акта о страховом случае АО СК «Подмосковье», размер ущерба составляет 107810 руб. 44 коп. (л.д.51).

В последующем после приостановления действия лицензии у АО СК «Подмосковье» (ДД.ММ.ГГГГ л.д.22), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» была осуществлена выплата страхового возмещения Мазурину А.В. в размере 107810 руб. 44 коп. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Подмосковье» с претензией (л.д.19), на что ответ до настоящего времени не получен.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Мазурина А. В. к СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 НПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.30).

Поскольку на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.10-13) получен отказ (л.д.14,29), истец вынужден обратиться в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

На основании статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, последний не лишен права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, иное противоречило бы пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107810 руб. 44 коп., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (107810 руб. 44 коп. * 240 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 1% = 258745 руб. 05 коп.) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) о перечислении на счет № (получатель Мазурин А.В.) страхового возмещения в размере 107810 руб. 44 коп.

Вместе с тем, указанный счет не принадлежит истцу Мазурину А.В. (л.д.72).

В п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, разъяснено, что неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53905 руб. 22 коп. (107810 руб. 44 коп. / 2).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д.16-18).

Заявленный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд считает обоснованным, соответствующим характеру спора и принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения статей 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп., подтвержденные материалами дела (л.д.13).

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения,поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца (л.д.5) не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу именно в Подольском городском суде, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, который составляет 5918 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазурина А. В. страховое возмещение в размере 107810 руб. 44 коп., штраф в размере 53905 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп.

В требованиях Мазурина А. В. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5918 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян