Решение по делу № 2-445/2018 от 29.08.2018

Резолютивная часть

оглашена 15.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          15 октября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корбангалиева Э.А. к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена Корбангалиев Э.А. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области с иском к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена по адресу: <адрес>, в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, выполненному ООО «РусКонсалт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ». По мнению истца, падение снега на автомобиль свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи Корбангалиев Э.А. неоднократно уточнял заявленные им исковые требования и в связи с увеличением цены иска определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена гражданское дело по иску Корбангалиева Э.А. было передано по подсудности на рассмотрение Звенигородского городского суда Московской области.

Дело поступило в адрес Звенигородского городского суда Московской области Дата обезличена и принято в производство суда Дата обезличена.

В настоящем судебном заседании истец Корбангалиев Э.А. на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.), в которых полагала, что из представленных суду материалов невозможно установить точное время, место и причины повреждения автомобиля Корбангалиева Э.А., при этом, последний не сообщал управляющей компании о повреждении его автомобиля вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома и не приглашал сотрудника ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» для составления соответствующего акта. В указанной связи ставила под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства причинения ущерба имуществу истца. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицала наличие снежных масс и образование наледи и сосулек в спорный период времени на крыше вышеобозначенного многоквартирного дома. Наряду с этим, находила чрезмерно завышенной сумму денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом. Также заявила о снижении неустойки по основаниям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного размера неустойки обеспечиваемым ею обязательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцу Корбангалиеву Э.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 24).

Дата обезличена на вышеуказанный автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Корбангалиева Э.А. (КУСП №) следует, что Дата обезличена Корбангалиев Э.А. обратился в отдел полиции городского округа Звенигород по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данных им объяснениях, Корбангалиев Э.А. указал, что Дата обезличена около 20 часов, подойдя к своему автомобилю, он увидел осколки льда на капоте автомобиля у лобового стекла. Осмотрев автомобиль, Корбангалиев Э.А. заметил повреждения лакокрасочного покрытия кузова на крыше в виде вмятины над передним пассажирским сидением, а также повреждение пластикового молдинга. Поскольку автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома № <адрес>, то он предположил, что повреждения автомобиля могли произойти в следствии падения снежных обледенелых масс с крыши дома. Также в ходе работ по установлению обстоятельств происшествия, дознавателем отдела полиции были получены пояснения юриста управляющей компании ФИО3, в которых не отрицала факт наличия угрозы схода снежных масс с крыши вышеуказанного многоквартирного дома в месте, в котором Корбангалиевым Э.А. был припаркован автомобиль, согласно данным им объяснениям. Также ФИО3 отмечала, что Корбангалиев Э.А. не информировал работников управляющей компании о том, что его автомобиль был поврежден в следствии падения снежных масс с крыши дома и не пригласил для составления соответствующего акта.    Наряду с этим, осмотром места происшествия, проведенным Дата обезличена, было зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега и льда с крыши здания.

Постановлением от Дата обезличена было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Корбангалиева Э.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19). Данное постановление было отменено заместителем Одинцовского городского прокурора советником юстиции ФИО4 и материал возвращен в орган дознания для дополнительной проверки. По результатам проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес>, возложена на ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» на основании договора № от Дата обезличена на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 и разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

На основании ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 161, 162 ЖК РФ, предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При совокупности исследованных судом доказательств, учитывая установленные обстоятельства, применяя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба обоснованны, в данном случае бездействие ответчика, а равно, несвоевременность действий по очистке кровли от наледи и сосулек, находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, при которых имуществу истца причинен ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, а также Корбангалиевым Э.А. не был доказан факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, судом проверен, однако собранные в деле доказательства не опорочены и приняты судом в качестве относимых и допустимых.

Как следует из копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-№, представленного в адрес суда, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проверена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-17).

Ответчик представленный отчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспаривал.

Установив, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие бездействий ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Корбангалиева Э.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает в том числе под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дата обезличена истец направил в адрес ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» досудебную претензию о возмещении ущерба, затрат на проведение независимой экспертизы (л.д. 20, 21), которая проигнорирована ответчиком.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав Корбангалиева Э.А. как потребителя со стороны ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности, справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества истца в данном случае не обусловлены приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков, то положения ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которых истец основывает требования о возмещении неустойки, к данным правоотношениям неприменимы, а потому иск в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены быть не могут.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) / 2.

Истец также заявил требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 49 и ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом полномочия представителя предусматриваются законом или должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность сроком действия три года, выданная на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 для представления интересов истца во всех судебных инстанциях, вышеуказанным критериям не отвечает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. следует отнести к судебным издержкам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), которые при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поскольку понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально (л.д. 18).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату юридических услуг (л.д. 22, 23, 55), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. завышена, с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, судебные издержки, подлежащие ко взысканию с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ», составили <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корбангалиева Э.А. к ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН <данные изъяты>, юр.адрес: <адрес>), в пользу Корбангалиева Э.А., Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля – <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

- в счет возмещения судебных издержек – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Корбангалиева Э.А. к «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ» (ОГРН <данные изъяты>, юр.адрес: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова