Решение по делу № 11-10577/2023 от 20.07.2023

Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 2-239/2023

     74RS0041-01-2023-000062-76 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10577/2023

21 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО15, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» - ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спарта», с учетом уточненных требований просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Спарта» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ООО «Спарта» обязанность заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приёме её на работу с 02.11.2020 г. в должности штукатура.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в здании логистики ООО «Ресурс» <данные изъяты> Об этой работе узнала от ФИО13, который пояснил, что ООО «Спарта» заключил договор на строительные работы на здании логистики с ООО «Ресурс», и директору ООО «Спарта» ФИО15 для отделочных работ необходимы были рабочие. Она была принята на данный объект <данные изъяты>, занималась штукатуркой и облицовкой строительных поверхностей (стен, пола и т.п.). ФИО15 давал задания, а процесс работы контролировал ФИО13, но иногда сам ФИО15 приезжал и проверял, как идет выполнение работы. Заработную плату выдавал ФИО13, но в разное время, день выдачи заработной платы не был установлен, это зависело от того, когда ФИО15 давал деньги ФИО13 для выплаты рабочим. Ежемесячно она получала 25 000 руб. ФИО15 на нее были возложены обязанности подчинения внутреннему трудовому распорядку – рабочее время с 08 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12-45 часов, пятидневная рабочая неделя. Также ей поручалась конкретная трудовая функция – шпаклевка, штукатурка, грунтовка лестничных маршей и шпаклевка плинтусов (пол) в цехе № на «Производственно-логистическом комплексе ООО «Ресурс» в <адрес>. Полагает, что между ней и ООО «Спарта» сложились трудовые отношения, но в трудовую книжку запись об этом внесена не была. 05.04.2021г. при выполнении своих трудовых обязанностей она получила травму позвоночника, что привело к длительному лечению и оформлению инвалидности по 3 группе. Согласно действующему законодательству сотрудник, пострадавший в результате несчастного случая не производстве, имеет право на ряд выплат по социальной гарантии, для чего ей необходимо предоставить трудовую книжку с внесенной записью о принятии на работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спарта» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО13, который в судебном заседании суда трудовые отношения с ФИО1 отрицал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спарта» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

На ООО «Спарта» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом принято незаконное решение по делу, так как трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Спарта» отсутствовали, признаков трудовых отношений не имеется, стороной истца доказательств принятия на работу, выполнения работы, соблюдения трудового распорядка, выплаты заработной платы не представлено. Считает, что никаких доказательств, кроме пояснений истца в обоснование трудовых отношений между сторонами судом не положено.

Указывает, что ООО «Спарта» не принимало на работу ФИО1, не имело о ней никаких сведений, у последней отношения были только с ИП ФИО13, о чем свидетельствуют оплаты, произведенные в адрес ИП ФИО13, пояснения свидетелей и самого ФИО13 ООО «Спарта» не вмешивалось в работу ИП ФИО13, который организовал бригаду и выплачивал заработную плату своим работникам, а только осуществляло контроль исполнения договора субподряда, заключенного с ИП ФИО13

Полагает, что положенные в основу решения суда пояснения лиц следователю, содержащиеся в отказном материале, не могут являться доказательствами, так как данные лица не были опрошены судом в судебном заседании, не были предупреждены об уголовной ответственности и могли заблуждаться относительно своих слов, давая пояснения так, как они видят ситуацию.

Указывает, что суд основывает свое решение на пояснениях стороны истца и факте оформления прохождения на территорию ООО «Ресурс» в период с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в пояснениях ФИО1 имеются противоречия, которые судом не устранены.

Более того, считает, что свидетели, опрошенные в суде, дают показания аналогичные и полностью совпадающие с показаниями ФИО1 и данных свидетелей пригласила сторона истца.

Также отмечает, что оценка договора подряда между ООО «Ресурс» и ООО «Спарта» не может являться обоснованием наличия или отсутствия трудовых отношений с ФИО1 Заключение договора субподряда с ИП ФИО13 вопреки условиям договора подряда является лишь нарушением условий договора подряда, не влекущим никакой ответственности для ООО «Спарта».

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка тому факту, что заработную плату ФИО1 получала от ИП ФИО13 Данные сведения подтверждаются как самим истцом, так и показаниями свидетелей. Считает, что судом не были приняты доказательства стороны ответчика по делу.

Также судом не дана оценка представленным пояснениям ООО «Ресурс», о том, что документы при выдаче пропуска не были представлены на ФИО1, о том, что табель ведет программа и указание на ООО «Спарта» не может иметь никакого правового значения, что подтверждает ООО «Ресурс» в дополнительных пояснениях на запрос.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО13 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» (Заказчик) и ООО «Спарта» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по покраске технологических отверстий на Объекте: «<данные изъяты> №», расположенном по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его (т. 1 л.д. 139-150). Срок выполнения работ по указанному договору – начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2.2 договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами. Привлечение третьих лиц (Субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему договору возможно только с письменного согласия Заказчика. При этом ответственность за привлечение третьих лиц несет Подрядчик. Субподрядчики, привлеченные Подрядчиком для выполнения работ, должны являться плательщиками НДС.

В соответствии с п. 6.2.5 Подрядчик обязан прекратить работы и немедленно уведомить Заказчика, в том числе при возникновении несчастных случаев на рабочих местах (объекте).

В силу п. 6.2.8 договора Подрядчик обязуется использовать для выполнения работ квалифицированную рабочую силу, достаточное количество машин и механизмов, а также привлекать специалистов, опыт и компетенция которых позволит осуществлять надлежащее руководство производством работ. Подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить Заказчику список специалистов и рабочих, выполняющих работы, с указанием Ф.И.О., года и места рождения, квалификации по диплому, стажа работы по специальности, а также письменно информировать Заказчика об изменении списочного состава персонала на Объекте.

Согласно п. 6.2.9 обеспечить персонал спецодеждой, спецобувью, головными уборами, касками и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.3.1384-03.

Из п. 8.1 договора следует, что на объекте осуществляется пропускной режим. До начала работ на объекте Подрядчик представляет Заказчику следующие документы:

- режим работ;

- список персонала;

- перечень механизмов и автотранспорта, необходимых для производства работ и ввозимых Подрядчиком на территорию стройплощадки;

- в случае организации работ незаявленного режима, Подрядчик предоставляет разовую заявку не проведение работ.

Как следует из сведений электронной системы прохода людей на территорию ПЛК «Ресурс» «Система контроля и управления доступом «Parsec», а именно представленных копий табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2020 года, ФИО1 проходила на территорию ПЛК «Ресурс» с 13.11.2020г. по 22.12.2020г. как работник структурного подразделения ООО «Спарта». Время входа на территорию с 07-58 часов до 09:56, время выхода с территории с 16:14 до 17:16 (т. 1 л.д. 131-133).

05.04.2023г. с ФИО1 произошел несчастный случай по адресу: <адрес> на строительной площадке ПЛК «Ресурс», цех №, этаж 7 при выполнении отделочных работ на 7 этаже цеха № ПЛК ООО «Ресурс».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № от 20.04.2021г. выданному ГБУЗ «Городская больница <адрес>», ФИО1 находилась на лечении с 05.04.2021г. по 20.04.2021г. с диагнозом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 93 оборот – 93).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного от 06.05.2021г. выданному ГБУЗ «ЧОКБ», ФИО1 находилась на лечении с 20.04.2021г. по 06.05.2021г. в травматолого-ортопедическом отделении №. Заключительный диагноз: <данные изъяты>.

По факту указанного несчастного случая было проведено расследование Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Заключением государственного инспектора труда №/з-44/2022 по несчастному случаю происшедшему 05.04.2021г. с ФИО1 установлены обстоятельства несчастного случая (том 2, л.д. 23-30):

Накануне 04.04.2021г. ФИО13 было дано задание ФИО1 выполнить примыкание к полу плинтуса, то есть зашпаклевать и выровнять на 7 этаже цеха № ПЛК ООО «Ресурс» (проведение отделочных работ).

05.04.2021г. ФИО1, переодевшись в специальную одежду, приступила к выполнению отделочных работ на 7 этаже цеха № ПЛК ООО «Ресурс».

Защитную каску ФИО1 не одела, так как посчитала, что будет работать на полу.

В это же время, на 7 этаже цеха № приступили к выполнению работ по демонтажу и переносе металлической лестницы работники ФИО16 и ФИО17, привлеченные для выполнения указанных работ ИП ФИО7

ФИО1 подошла к участку в месте расположения металлической лестницы, ведущей на полуэтаж. ФИО1 решила, что рядом с данной лестницей можно проводить отделочные работы (так как по лестнице перемещаются, то она не представляет никакой опасности). ФИО1 расположилась на полу, спиной к указанной лестнице, и стала выполнять отделочные работы у пола помещения (осуществляла покраску сапожка у пола под металлической площадкой).

При выполнении демонтажных работ по переносу металлической лестницы, ФИО16 и ФИО17 допустили не контролируемое падение металлической лестницы на пол на ФИО1, которая выполняла отделочные работы. ФИО22 получила травму, в результате чего была сотрудниками скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск».

Из пояснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что она работала у ИП ФИО13 без оформления трудовых отношений. Потом он порекомендовал её на работу на выполнение отделочных работ в здании логистики ООО «Ресурс». Начальником был ФИО15 График работы был установлен в 08-00 до 17-00 часов, в выходные также работали. В ООО «Ресурс» проходила через проходную, у неё сначала был пропуск, потом она его сломала, и ей выдали чужой пропуск. С ФИО15 она была в хороших отношениях, он предлагал ей оформить официальное трудоустройство. Однако 05.04.2021г. при выполнении работ, на неё упала металлическая лестница и она получила травму головы и позвоночника. В больнице она говорила, что получила травму на работе, однако указали что была бытовая травма. Вместе с ней были ФИО13 и ФИО15, которые на вопрос медсестры, будут ли они выплачивать ей 2 года больничный, они ответили утвердительно.

В ходе проведения проверки по факту нарушения требований охраны труда, повлекших получение травмы ФИО1 в ПЛК «Ресурс» был опрошен ФИО6, являющийся руководителем строительного комплекса ООО «Ресурс», в чьи обязанности входила организация строительства, согласование деятельности подрядных организаций, ведение технического надзора за строительной деятельностью подрядных организаций. Также в его обязанности входило проведение вводного инструктажа с организацией подрядчиком, непосредственной же охраной труда и соблюдением работниками требований безопасности занимается руководитель подрядной организации. О несчастном случае, произошедшем с ФИО1 05.04.2021г. ему стало известно от специалиста службы безопасности ООО «Ресурс» в конце лета 2021 года, когда он сообщил, что 05.04.2021г. произошел несчастный случай с женщиной, работником ООО «Спарта», с которой ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ и попросил предоставить документы, касаемые ООО «Спарта».

Также, судом первой инстанции, был опрошен ИП ФИО7, который пояснил, что в январе-феврале 2021г. между ним и ООО «Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ в цехе № ПЛК ООО «Ресурс». 05.04.2021г. в ходе выполнения демонтажа лестницы его работниками ФИО16 и ФИО18, демонтируемая лестница упала на работника-женщину. Когда встретил директора ООО «Спарта», от него ему стало известно, что пострадавшая женщина работала от его организации, что о произошедшем он никуда не сообщал, что его организация решит все возникшие вопросы с потерпевшей. Таким образом, руководитель ООО «Спарта» сообщил, что ни для кого, никаких негативных последствий данного несчастного случая не будет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Спарта» следует, что директором является ФИО15, дополнительным видом деятельности является, в том числе производство штукатурных работ (т. 1 л.д. 19-27).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, презумпции наличия трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми не имеется, поскольку само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления истца о приеме на работу, записей о работе в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения должности в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к выполнению работы.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, сделанным при правильном установлении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15) в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В п. 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 этой же статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что согласно объяснениям ФИО1, данным как в исковом заявлении, так и в судебном заседании (являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности штукатура в ООО «Спарта» на основании фактического допуска к работе директором ФИО15 Работа осуществлялась на здании логистики ООО «Ресурс», с которым у ООО «Спарта», был заключен договор строительного подряда, в ее должностные обязанности входило выполнение отделочных работ по заданию ФИО15, процесс работы контролировал ФИО13, но иногда сам ФИО15 приезжал и проверял выполнение работы, заработную плату выдавал ФИО13 после того, как ФИО15 выдаст ему деньги для выплаты рабочим, ежемесячно она получала 25 000 руб. Для осуществления трудовых обязанностей истцу ответчиком был выдан пропуск на территорию ПЛК «Ресурс».

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления этих отношений, о наличии в штате организации в 2020 году только двух сотрудников, а именно директора и секретаря, а в 2021 году только директора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

Является несостоятельной и ссылка апеллянта на то, что ООО «Спарта» не принимало на работу ФИО1, не имело о ней никаких сведений, отношения были только с ИП ФИО13, о чем свидетельствуют оплаты, произведенные в адрес ИП ФИО13, пояснения свидетелей и самого ФИО13 ООО «Спарта» не вмешивалось в работу ИП ФИО13, который организовал бригаду и выплачивал заработную плату своим работникам, а только осуществляло контроль исполнения договора субподряда, заключенного с ИП ФИО13

Так, из пояснений ФИО13 следует, что у него была устная договоренность с ФИО15 о выполнении работ. Никаких договоров не заключалось, представленные в материалы дела договоры подряда между ним и ООО «Спарта» он никогда не заключал и не подписывал. Все работы он производил самостоятельно, для этого у него имеется необходимое оборудование. На здании логистики он работал с 05.01.2021г. по конец февраля. ФИО1 на данном объекте встречал. Он рекомендовал её ФИО15, однако никаких заданий ей не давал, оплату за работу не производил.

Кроме того, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Спарта» подтверждают также сведения из электронной системы о пропуске людей на территорию ПЛК «Ресурс» «Система контроля и управления доступом «Parsec», копии табелей учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 проходила на территорию ПЛК «Ресурс» в ноябре 2020 года именно как работник ООО «Спарта».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом трудовой функции штукатура именно у ответчика ООО «Спарта», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанную дату у ФИО1 зафиксирован проход на территорию ПЛК «Ресурс» (т. 1 л.д. 132). Доказательств возникновения трудовых отношений ранее указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда пояснения лиц следователю, содержащиеся в отказном материале, не могут являться доказательствами, так как данные лица не были опрошены судом в судебном заседании, не были предупреждены об уголовной ответственности и могли заблуждаться относительно своих слов, давая пояснения так, как они видят ситуацию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, опровергающих данные пояснения ответчиком не представлено, в связи с тем, что данные показания свидетелей в силу закона могут быть взяты в качестве доказательств, при вынесении решения суда.

Кроме того, как следует из решения суда к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что они все, и ФИО1 в спорный период работали на ФИО13, суд первой инстанции оценил критически, с указанием на то, что указанные свидетели в настоящее время работают в ООО «Спарта», следовательно, находятся в служебной зависимости от ФИО15

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года