Решение по делу № 22-1408/2021 от 16.06.2021

Судья ФИО3 Дело №22-1408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Ильичева Г.А./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Качановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С., а также апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ильичева Г.А. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ильичев Геннадий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг" в магазине по адресу: <адрес>/, к лишению свободы на срок 5 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг" в магазине по адресу: <адрес>б/, к лишению свободы на срок 5 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "СтайлКом"/, к лишению свободы на срок 7 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/, к лишению свободы на срок 7 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/, к лишению свободы на срок 7 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/, к лишению свободы на срок 5 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/, к лишению свободы на срок 9 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, к лишению свободы на срок 10 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "МВМ"/, к лишению свободы на срок 9 месяцев,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, к лишению свободы на срок 9 месяцев,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, к лишению свободы на срок 7 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Ильичеву Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Ильичеву Г.А. назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного за вышеуказанные преступления наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором постановлено

об избрании осуждённому меры пресечения в виде заключения под стражу, взятии его под стражу в зале суда, содержании под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>,

об исчислении срока отбывания осуждённым наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачёте ему в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

о зачёте в срок отбывания назначенного наказания наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 месяцев 9 дней лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильичев Г.А. осуждён за совершение

12,17,21,22,23 июля, ДД.ММ.ГГГГ семи мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

24 июля, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Обстоятельства совершения осуждённым указанных преступлений в приговоре подробно изложены.

В апелляционном представлении участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Аферова О.С. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона и указании в резолютивной части последнего на зачёт осуждённому наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 месяцев 9 дней лишения свободы. Указанный в приговоре период отбытого наказания определён в 6 месяцев 9 дней лишения свободы, что является ошибочным.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильичев Г.А. просит об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство либо возвращением дела прокурору, ссылаясь на следующее:

-приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; судом допущено нарушение требований ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон; судом фактически не применено ни одного смягчающего его наказание обстоятельства, к которым относятся - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, характеристика осуждённого участковым уполномоченным полиции по месту жительства, принесённые осуждённым извинения представителю потерпевшего АО "Тандер" ФИО10, а также совершение преступлений в связи с трудной жизненной ситуацией, обусловленной пандемией на территории РФ; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; судом не учтено, что, отбывая назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание, он, находясь в колонии, добровольно сообщил о совершении им преступлений, что подтверждается приложенными им к жалобе талонами-уведомлениями №№,31; изложенное свидетельствует о наличии от него явок с повинной; при зачёте ему отбытого наказания судом допущена ошибка в определении периода последнего; в приговоре указано на зачёт 6 месяцев 9 дней лишения свободы, в то время как, в действительности, период отбытого им лишения свободы составляет 7 месяцев 9 дней.

Кроме того, в именованном как дополнение к апелляционной жалобе обращении осуждённый просит о применении к вынесенным ранее - в 2011,2013 г.г. - в его отношении приговорам положений ст.10 УК РФ, имеющей обратную силу.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Аферова О.С., находя приведённые осуждённым в своей жалобе доводы необоснованными, просит об оставлении последней без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кананян А.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, поддержав также и жалобу осуждённого в части уточнения периода отбытого им по предыдущему приговору наказания, подлежащего зачёту в срок назначенного оспариваемым судебным решением.В остальной части вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичева Г.А. приговор прокурор просил оставить без изменения.

Осуждённый Ильичев Г.А., его защитник Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к нейподдержали. Согласилась сторона защиты и с апелляционным представлением государственного обвинителя. Защитник обратила внимание на небольшую тяжесть совершённых осуждённым преступлений, явки с повинной последнего, раскаяние, принесение осуждённым в адрес потерпевших извинений, способствование расследованию преступлений, имеющиеся в деле положительные характеристики Ильичева Г.А. Также, по мнению защитника, решение суда об отказе осуждённому в удовлетворении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства являлось немотивированным. Осуждённый и его защитник просили о смягчении назначенного приговором наказания, считая последнее чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, исследовав представленные осуждённым, а равно поступившие из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес> документы, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Ильичева Г.А. проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом требований ст.244 УПК РФ о равенстве прав сторон являются надуманными, нося голословный характер, и опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о необоснованности и немотивированности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства Ильичева Г.А. о применении особого порядка судебного разбирательства, опровергаются содержанием вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ постановления. Предусмотренные законом условия для назначения уголовного дела в отношении Ильичева Г.А. к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали, мотивированное решение чему в указанном постановлении приведено. Ошибочное указание в постановлении на ч.4 ст.314 УПК РФ на правильность принятого по существу ходатайства обвиняемого судом решения не влияет.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ одним из условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является отсутствие возражений против заявленного обвиняемым ходатайства со стороны государственного обвинения. При наличии таких возражений суд в силу ч.3 ст.314 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. На необходимость рассмотрения уголовного дела в отношении Ильичева Г.А. в общем порядке обращено внимание направившим дело для рассмотрения в суд прокурором/т.4 л.д.133/.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Ильичева Г.А. в совершённых преступлениях базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст.87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении. Получив в целом соответствующую требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Ильичева Г.А. обвинительного приговора.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осуждённого в совершении вышеуказанных преступлений являются обоснованными, они судом первой инстанции мотивированы. Сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности указанных выводов и необходимости вынесения в отношении Ильичева Г.А. оправдательного приговора, в распоряжение суда первой инстанции представлено не было, как не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Сомнений в виновности Ильичева Г.А. в совершении указанных в приговоре преступлений не имеется.

Данную в обжалуемом приговоре юридическую квалификацию каждому из совершённых Ильичевым Г.А. преступных деяний суд апелляционной инстанции находит верной и оснований для её изменения при установленных фактических обстоятельствах не усматривает.

Назначенное Ильичеву Г.А. наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ/хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг", ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "СтайлКом", 21,22,ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер", ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, а также за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ/хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер", ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "МВМ", ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/ в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,56,60 УК РФ и смягчению не подлежит. Оснований для назначения осуждённому за совершение данных преступлений наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо назначения более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении Ильичеву Г.А. наказания за совершение данных преступлений. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Ильичева Г.А. приговора в этой части, назначение ему за указанные преступления наказаний, не соответствующих тяжести деяний, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенных наказаний не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого о наличии в его отношении неучтённой судом первой инстанции явки с повинной заслуживают внимания.

Ильичевым Г.А. представлен талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у него сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> заявления о совершении им кражи. Из представленных по запросу суда из указанного ФКУ материалов следует, что талон-уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ильичеву Г.А. в связи с дачей им явки с повинной о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения беспроводных наушников из магазина "ДНС", расположенного в ТЦ "Ясень" на <адрес>. Копия соответствующего протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение суда апелляционной инстанции представлена.

Обжалуемым приговором Ильичев Г.А. осуждён за совершение кражи имущества при изложенных им в указанной явке обстоятельствах. При назначении судом наказания за данное преступление наличие от осуждённого явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством не признавалось.

Сведений о том, что сотрудники полиции располагали о совершении Ильичевым Г.А. указанного преступления и до обращения им с явкой с повинной материалы уголовного дела не содержат.

С учётом изложенного указанный протокол явки с повинной Ильичева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признанию смягчающим наказание осуждённого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ/хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, обстоятельством и согласно ч.3 ст.60 УК РФ подлежит учёту при назначении осуждённому наказания за данное деяние.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание приведённые в приговоре сведения о личности Ильичева Г.А., учитывая требования ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить осуждённому за указанное преступление наказание до семи месяцев лишения свободы, применив тем самым также и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Иные юридически значимые сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, имелись в распоряжении суда первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому.

Оснований для признания, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание других, нежели указанных в приговоре и изложенного выше, обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный осуждённым талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления Ильичева Г.А. о совершённом преступлении в журнале КРСП ФКУ за № выдан в связи с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из магазина "Эльдорадо", расположенного "на <адрес>"/т.3 л.д.219/. Данная явка с повинной в соответствии сп."и" ч.1 ст.61 УК РФ признана судом первой инстанции смягчающим наказание осуждённого за указанное преступление обстоятельством, что подтверждается содержанием обжалуемого приговора.

Исходя из характера содеянного, приведённых в приговоре характеризующих осуждённого сведений, его семейном положении, трудоспособности, оснований считать, что преступления Ильичевым Г.А. совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо были обусловлены ситуацией, связанной с распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, суд апелляционной оснований не находит. Доводы жалобы осуждённого об обратном носят явно надуманный характер.

Отягчающее наказание осуждённого по каждому из преступлений обстоятельство судом первой инстанции установлено правильно, в соответствии со сведениями о личности Ильичева Г.А. и правилами ст.18 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости пересмотра в порядке ст.10 УК РФ ранее вынесенных в его отношении приговоров, судимости по которым образовали в содеянном им рецидив преступлений, рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат. Такой пересмотр осуществляется в рамках отдельной, специально предусмотренной правилами УК РФ и УПК РФ процедуры, реализация которой при проверке в апелляционном порядке вынесенного в отношении осуждённого приговора исключена.

Оснований для назначения Ильичеву Г.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении Ильичева Г.А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание Ильичева Г.А. по всем совершённым им преступлениям обстоятельства исключает обязанность суда по применению правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в обжалуемом приговоре сведения о личности Ильичева Г.А., свидетельствующие о склонности его к регулярному преступному поведению, позволяют придти к выводу, что достижение в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей будет возможно только в случае назначения ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества и отбываемого в условиях исправительного учреждения. С учётом изложенного оснований для назначения осуждённому иного, нежели лишение свободы, вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, а равно оснований для его условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных за каждое из совершённых преступлений наказаний. Принимая во внимание умышленный характер совершённых осуждённым преступлений, изложенные в приговоре сведения о личности Ильичева Г.А., свидетельствующие о сформировавшейся у него устойчивой линии противоправного поведения, а равно наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Окончательное наказание Ильичеву Г.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции не находит.

В срок окончательного наказания осуждённому подлежит зачёту наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет семь месяцев десять дней лишения свободы.

Для отбывания лишения свободы осуждённому суд апелляционной инстанции, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильичева Геннадия Александровича изменить.

Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Ильичева Г.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/, явку с повинной. Смягчить назначенное Ильичеву Г.А. за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы - до 7/семи/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг" в магазине по адресу: <адрес>/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "Агроторг" в магазине по адресу: <адрес>б/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "СтайлКом"/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО "Тандер"/,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "МВМ"/,

ч.1 ст.158 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/,

ст.158.1 УК РФ/по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО "ДНС Ритейл"/,

путём частичного сложения наказаний, назначить Ильичеву Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 5/пять/ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного за вышеуказанные преступления наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Ильичеву Г.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2/два/ года 8/восемь/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного осуждённому Ильичеву Г.А. окончательного наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/в виде лишения свободы сроком семь месяцев десять дней/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С. удовлетворить, апелляционную жалобу, дополнения к ней осуждённого Ильичева Г.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> "13" июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Ильичева Г.А./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Качановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Ильичева Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальных издержках по делу.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя Аферовой О.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

1,15,22 марта, 2,5,6,ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского кабинета Беликова Е.В. участвовала по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом, в качестве защитника подсудимого Ильичева Г.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего Кинешемским городским судом <адрес>.

Адвокат Беликова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в указанном деле, в общей сумме 13510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> в отношении ФИО9 вынесен обвинительный приговор с назначением ему наказания.

Одновременно с постановлением приговора тем же судом вынесено постановление, согласно которому расходы по выплате вознаграждения участвовавшей в рассмотрении указанного дела адвокату Беликовой Е.В. в сумме 13510 рублей взысканы за счёт средств федерального бюджета и процессуальные издержки, связанные с выплатой указанного вознаграждения, в полном объёме взысканы с осуждённого Ильичева Г.А. в доход государства. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Ильичев Г.А. в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, ссылаясь на следующее:

-в первом судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ - он отказывался от услуг защитника, поясняя, что с предъявленным обвинением полностью согласен;

-участвовавший защитник никак не повлиял на срок назначенного ему наказания, не усмотрел допущенную судом ошибку при зачёте ему срока уже отбытого наказания, не усмотрел смягчающих его наказание обстоятельств;

-при определении подлежащей ко взысканию денежной суммы суд принимал во внимание и заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осуждённый не участвовал и ничего не знал о нём, поскольку находился в следственном изоляторе;

-никакого соглашения с участвовавшим защитником он не заключал, никакой работы защитником не осуществлялось, в ходе судебных заседаний защитник занимался "своим телефоном", а не отстаиванием его - Ильичева Г.А. - интересов.

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель Аферова О.С., находя приведённые в своей жалобе осуждённым доводы необоснованными, просит об оставлении вышеуказанного постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый Ильичев Г.А., его защитник Качанова Н.А. апелляционную жалобу поддержали. Также защитник обратила внимание на наличие у осуждённого хронических заболеваний, а равно имеющиеся по уголовному делу иные взыскания с него денежных сумм. Прокурор Кананян А.А., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам. Последние, согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого либо принять решение об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Частью 4 статьи 132 УПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката исключительно за счёт средств федерального бюджета в случае, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению; кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; также суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из представленных материалов, положения ст.ст.131,132 УПК РФ Ильичеву Г.А. судом разъяснялись, и были ему известны до начала рассмотрения уголовного дела по существу.

Защитник осуждённому судом назначен в целях реализации им права на защиту, закреплённого в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства.

В связи с доводами жалобы Ильичева Г.А. о заявлении им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказа от услуг защитника по назначению суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из окончательно сформулированной Ильичевым Г.А. и отражённой в протоколе судебного заседания позиции, услугами защитника по назначению суда - адвоката Беликовой Е.В. - осуждённый воспользоваться фактически пожелал, впоследствии не высказывая каких-либо возражений относительно участия данного адвоката в деле в качестве своего защитника.

Первоначально, в подготовительной части судебного заседания, заявляя об отсутствии необходимости пользоваться услугами защитника по назначению, Ильичев Г.А. связывал такую позицию, в том числе и со своим материальным положением. Между, приведённые осуждённым мотивы отказа от услуг назначенного защитника свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката исключительно за счёт средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Наряду с изложенным не усматривается и предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Ильичева Г.А. не имеется. В связи с этим следует отметить, что признание осуждённого имущественно несостоятельным не связывается с отсутствием у него денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку последние могут быть взысканы с него и в будущем, когда у осуждённого появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Сведения, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, исключающих по состоянию здоровья трудоустройство осуждённого и возможность получения им заработка, в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено таких сведений и в распоряжение суда апелляционной инстанции. Свою трудоспособность и возможность получения дохода осуждённый в судебном заседании фактически не оспаривал. Имеющиеся у Ильичева Г.А. заболевания возможность его трудоустройства и получения им заработка не исключают.

Сведений о нахождении у Ильичева Г.А. на иждивении в настоящее время каких-либо лиц, на материальное положение которых может оказать существенное влияние взыскание с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере, не имеется. О наличии у него таких лиц не сообщал непосредственно и сам Ильичев Г.А.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением определяющим для суда при разрешении вопроса о необходимости назначения такому подсудимому защитника не является.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о том, что адвокат Беликова Е.В. ему фактически никакой юридической помощи не оказала и его интересы надлежащим образом не защищала, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания протокола судебного заседания, находит надуманными. Следует отметить, что соответствующих заявлений от Ильичева Г.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, на стадии судебных прений, реплик, в последнем слове, не поступало. Сама по себе реализация защитником своего права на вознаграждение указанные доводы осуждённого не подтверждает. После вынесения приговора защита осуждённого адвокатом Беликовой Е.В. не осуществлялась.

Отсутствие у осуждённого с адвокатом Беликовой Е.В. заключённого соглашения на осуществление защиты в суде первой инстанции при установленных фактических обстоятельствах участия указанного защитника в деле на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов не влияет.

Размер подлежащего выплате вознаграждения судом определён правильно.

Как следует из представленных материалов, адвокат Беликова Е.В. в рамках осуществления защиты Ильичева Г.А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции 1,15,22 марта, 2,5,6,ДД.ММ.ГГГГ.

Объём уголовного дела в отношении Ильичева Г.А. на момент поступления в суд первой инстанции составлял 4 тома.

В соответствии с пунктом 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/в редакции Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по уголовным делам, объём материалов по которым составляет более трёх томов, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 1930 рублей.

С учётом изложенного и фактической занятости адвоката Беликовой Е.В. в уголовном деле/7 дней/ за осуществление защиты осуждённого Ильичева Г.А. из федерального бюджета в пользу адвоката подлежала взысканию денежная сумма в размере 13510 рублей/7 дней * 1930 рублей/.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на наличие взысканных с осуждённого приговором денежных сумм, связанных с необходимостью возмещения причинённого совершёнными им преступлениями имущественного вреда. Заслуживают внимания и доводы жалобы осуждённого, фактически сводящиеся к утверждению о его неосведомлённости об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвоката Беликовой Е.В., которой было поручено защищать его интересы при рассмотрении уголовного дела судом. Не имеется сведений о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат оказывала какую-либо юридическую помощь осуждённому. К рассмотрению уголовного дела по существу с участием непосредственно самого Ильичева Г.А. суд первой инстанции приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда ему и были разъяснены положения ст.ст,131,132 УПК РФ, сообщено об участии в деле защитника по назначению - адвоката Беликовой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, а также иные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного освобождения Ильичева Г.А. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Беликовой Е.В. и снижает указанный в обжалуемом постановлении размер подлежащей взысканию с осуждённого в доход государства денежной суммы - до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Ильичева Г.А. постановление в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о процессуальных издержках по делу в отношении осуждённого Ильичева Геннадия Александровича изменить, снизив размер подлежащей взысканию с осуждённого в доход государства денежной суммы до 10 000/десяти тысяч/ рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев