Решение по делу № 33-33461/2023 от 18.09.2023

Судья: Кулькова И.С.                                                         Дело № 33-33461/2023

                                                                         50RS0028-01-2023-001319-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачёва Д. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Рогачёва Д.А. к Чистяковой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Рогачев Д.А. обратился в суд с иском к Чистяковой Е.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> водитель Казыбек У.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рогачева Д.А., в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Рогачеву Д.А., причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость ремонта составляет 2 683 479,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 146 566,59 руб., остаточная стоимость – 738 123,54 руб. Размер ущерба составляет 1 545 355 руб. (2 683 479,24 руб. – 738 123,54 руб. – 400 000 руб.(сумма страхового возмещения по ОСАГО)). Ответственность водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису <данные изъяты> от 14.06.2022, в котором указана цель использования транспортного средства – личная. Согласно реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанное транспортное средство выдано разрешение <данные изъяты> перевозчику ИП Чистяковой Е.Н. со сроком действия с 05.12.2019 по 04.12.2024.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с Чистяковой Е.Н. сумму ущерба в размере 1 545 355 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Будаева М.К., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чистякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Савина И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Аракелян А.К. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Казыбек У.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направил, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чистяковой Е.Н., Аракеляна А.К. по доверенности и ордеру Савина И.С. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казыбек У.Т., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Рогачева Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Казыбек У.Т., который как следует из административного материала, представленного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, действуя в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, является Чистякова Е.Н.

Гражданская ответственность водителя Казыбек У.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис ОСАГО <данные изъяты> от 14.06.2022 (л.д. 13).

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» на основании обращения истца, стоимость ремонта составляет 2 683 479,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 146 566,59 руб., остаточная стоимость – 738 123,54 руб.

Размер ущерба заявлен истцом в размере 1 545 355 руб. (2 683 479,24 руб. – 738 123,54 руб. – 400 000 руб.).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Казыбек У.Т., как лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> от 14.06.2022, страхователем которого является Аракелян А.К., водитель Казыбек У.Т. указан в полисе в качестве одного из четырех водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем водитель Казыбек У.Т. управлял транспортным средством на законных основаниях и является ответственным за причиненный вред, а оснований возложения ответственности на собственника т/с Чистякову Е.Н. не имелось.

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о том, что на транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имелось, на основании данного полиса САО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы сторон о заключении между Чистяковой Е.Н. и Аракеляном А.К. договора аренды транспортного средства также отклонены судом первой инстанции, поскольку независимо от наличия либо отсутствия такого договора, законность управления, то есть законность владения на момент ДТП автомобилем, при управлении которым совершено ДТП, определяется в силу закрепленного законодателем обязательного страхования гражданской ответственности, в зависимости от того была ли застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего т/с в момент ДТП по договору ОСАГО.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые принимаются во внимание, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что Чистякова Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, находился во владении Казыбекова У.Т. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств несения Казыбеком У.Т. расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства, в том числе на приобретение запасных частей и горюче-смазочных материалов, также не представлено акта возврата транспортного средства по истечении срока действия договора аренды. Переданное по договору аренды транспортное средство было специально оборудовано для оказания услуг такси и имело соответствующую лицензию, в связи с чем доказательств того, что Казыбеков У.Т. использовал автомобиль по своему усмотрению не имеется.

Как было указано выше, согласно информации о выданном разрешении Чистякова Е.Н. является ИП, имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> перевозчику ИП Чистяковой Е.Н. со сроком действия с 05.12.2019 по 04.12.2024.

В силу требований п. 2.1.1постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, лицензионную карточку.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что на фотографиях с места ДТП изображен автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в момент ДТП, на который нанесена указанная выше символика легкового такси.

На основании изложенного, следует, что Казыбек У.Т. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, как владельца разрешения на перевозку пассажиров и багажа легкового такси, действовал в его интересах, под контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и лицензия на которую имелась у Чистяковой Е.Н., как ИП.

Таким образом, Казыбек У.Т. фактически состоял с Чистяковой Е.Н. в трудовых отношениях, в связи с чем он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1068 ГК РФ является Чистякова Е.Н., в связи с чем именно с нее надлежит взыскать в пользу истца причиненный вред имуществу в результате ДТП.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Инвест Консалтинг» на основании обращения истца, стоимость ремонта составляет 2 683 479,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 146 566,59 руб., остаточная стоимость – 738 123,54 руб.

Размер ущерба заявлен истцом в размере 1 545 355 руб. (2 683 479,24 руб. – 738 123,54 руб. – 400 000 руб.).

Заключение ООО «Инвест Консалтинг», представленное истцом, ответчиком не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 545 355 руб.

Так же с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки, результат которой был положен в основу решения суда, в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 927 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции применены и истолкованы неверно нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований частично, взыскав вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые Рогачёва Д. А. к Чистяковой Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Е. Н. в пользу Рогачёва Д. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 545 355 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 927 руб.

Председательствующий

Судьи